Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2019/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2019/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Кривулько В.В., Шептуновой Л.П.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еселевой Александры Николаевны к Климину Владимиру Федоровичу оразделе совместно нажитого имущества, возмещении судебных расходов, встречному исковому заявлению Климина Владимира Федоровича к Еселевой Александре Николаевне о разделе совместно нажитого имущества, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе Климина В.Ф. на решение Смирныховского районного суда от 30 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у становила:
26 июня 2017 года Еселева Александра Николаевна обратилась в суд с иском к Климину Владимиру Федоровичу, в котором просила произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью, в равных долях между истцом и ответчиком, доля каждого составляет 640 865 рублей 33 копейки, при этом просила выделить Еселевой А.Н.: нежилое здание (магазин, котельная), расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью 567 374 рубля 14 копеек; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью 214 356 рублей 52 копейки, всего на общую сумму 781 730 рублей 66 копеек; выделить Климину В.Ф. автомобиль TОYOTAHIACE (г/н N) стоимостью 500 000 рублей; для уравнивания долей взыскать с Еселевой А.Н. в пользу Климина В.Ф. 140 865 рублей 33 копейки; взыскать с Климина В.Ф. в пользу Еселевой А.Н. государственную пошлину в размере 9 608 рублей 65 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик состояли в браке в период с 21 июня 2003 года по 26 мая 2017 года. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: магазин "<данные изъяты>", котельная, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; грузовой бортовой автомобиль TОYOTAHIACE (г/н N). Соглашения о добровольном разделе имущества между сторонами достигнуто не было, что послужило основанием для обращения в суд с названными исковыми требованиями.
Заявлением от 17 января 2018 года истец Еселева А.Н. уточнила исковые требования и просила: признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Еселевой А.Н. и Климина В.Ф. равными; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив Еселевой А.Н.: нежилое здание (магазин, котельная), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N, стоимостью 31 430,00 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, стоимостью 151 000,00 рублей, всего на общую сумму 182 430 рублей; выделить Климину В.Ф. автомобиль TOYOTAHIАСЕ (г/н N) стоимостью 250 000 рублей; уравнивание долей путём взыскания с Климина В.Ф. денежной компенсации не производить; автомобиль марки MITSUBISHICANTER (г/н N) не включать в общую имущественную массу как не подлежащее разделу, поскольку не относится к совместно нажитому имуществу супругов; в остальной части исковые требования просила оставить без изменения.
12 июля 2017 года Климин В.Ф. обратился со встречным иском к Еселевой А.Н. и с учетом уточнений от 30 января 2018 года просил признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив Еселевой А.Н. автомобиль марки MITSUBISHICANTER (г/н N) стоимостью 490 000 рублей; взыскать с Еселевой А.Н. денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 245 000 рублей и судебные расходы в размере 8 200 рублей.
В обоснование своей позиции указал, что помимо указанного Еселевой А.Н. имущества в период брака был приобретен автомобиль MITSUBISHICANTER (г/н N), который также должен быть включен в имущественную массу, подлежащую разделу.
Определением суда от 06 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мельник А.А., Мельник Н.Н.
Решением Смирныховского районного суда от 30 марта 2018 года исковые требования Еселевой Александры Николаевны к Климину Владимиру Федоровичу о разделе совместно нажитого имущества, возмещении судебных расходов удовлетворены частично.
Встречные исковые требования Климина Владимира Федоровича к Еселевой Александре Николаевне о разделе совместно нажитого имущества, возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Определены идеальные доли Еселевой Александры Николаевны и Климина Владимира Федоровича в праве совместной собственности на имущество, равные по 1/2 доли каждому.
Совместное имущество супругов разделено, в собственность Еселевой Александры Николаевны передано:
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N, стоимостью 151 000,00 рублей.
В собственность Климина Владимира Федоровича:
- автомобиль TOYOTAHIАСЕ государственный регистрационный знак N, стоимостью 250 000,00 рублей.
С Климина Владимира Федоровича в пользу Еселевой Александры Николаевны взыскана компенсация доли в совместном имуществе в сумме 49 500 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 4 570 рублей 42 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С Климина Владимира Федоровича в пользу индивидуального предпринимателя Рычкова Николая Владимировича в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертизы взыскано 30 225 рублей 00 копеек.
С Еселевой Анны Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Рычкова Николая Владимировича в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертизы взыскано 16 275 рублей 00 копеек.
Не согласившись с указанным решением, ответчик (истец по встречному иску) Климин В.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать доли в совместно нажитом имуществе равными, выделив в собственность Еселевой А.Н. нежилое здание (магазин), котельную стоимостью 567 374 рубля, земельный участок стоимостью 214 356,52 рублей и автомобиль MITSUBISHICANTER (г/н N) стоимостью 490 000 рублей, в собственность Климина В.Ф. выделить автомобиль TОYOTAHIACE (г/н N) стоимостью 250 000 рублей, взыскать с Еселевой А.Н. в счет компенсации доли 510 865,26 рублей. В обоснование своей позиции указывает, что суду необходимо было включить магазин "<данные изъяты>" в перечень имущества, подлежащего разделу, определив его стоимость исходя из кадастровой стоимости. Отмечает, что Еселева А.Н. от исковых требований в части определения стоимости магазина "Рубин" и котельной в размере 567 374 рубля не отказывалась, в связи с чем суд вышел за пределы своих полномочий. Полагает, то вывод суда о том, что автомобиль MITSUBISHICANTER не является совместно нажитым имуществом, не основан на законе, так как не был доказан факт, что деньги, снятые Мельник Н.Н. со своего счета, были потрачены на покупку указанного автомобиля.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Еселева А.Н. и третье лицо Мельник Н.Н. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в адрес Сахалинского областного суда поступил запрос судьи Смирныховского районного суда о возвращении без рассмотрения указанного гражданского дела в связи с необходимостью исправления описки в обжалуемом решении суда.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
С учетом того, что в резолютивной части решения Смирныховского районного суда от 30 марта 2018 года имеется описка в имени и отчестве истца (ответчика по встречному иску), судебная коллегия полагает необходимым возвратить данное гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Еселевой Александры Николаевны к Климину Владимиру Федоровичу о разделе совместно нажитого имущества, возмещении судебных расходов, встречному исковому заявлению Климина Владимира Федоровича к Еселевой Александре Николаевне о разделе совместно нажитого имущества, возмещении судебных расходов, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи: Кривулько В.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
