Дата принятия: 29 июня 2018г.
Номер документа: 33-2019/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2018 года Дело N 33-2019/2018
от 29 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Кошелева Мирослава Анатольевича на определение Кировского районного суда города Томска от 04 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Кошелева Мирослава Анатольевича об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М.,
установила:
Кошелев М.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска Гулевича А.А. к Борисову А.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, принятых определением Кировского районного суда г.Томска от 01.04.2015.
В обоснование указал, что решением Томского районного суда Томской области от 30.01.2018, вступившим в законную силу 06.03.2018, удовлетворено его исковое заявление к Борисову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа от 06.04.2015 обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки "Acura RSX", идентификационный номер (VIN) /__/, год выпуска 2004, номер кузова /__/, цвет кузова оранжевый, с последующей реализацией на публичных торгах. /__/ им получены исполнительные листы на предмет взыскания с Борисова А.Р. задолженности, обращении взыскания на транспортное средство, по данному делу. 26.03.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. Указывает, что произвести регистрационные действия с автомобилем "Acura RSX" не представляется возможным, поскольку в ГИБДД УВД по Томской области имеется отметка о принятых определением Кировского районного суда г.Томска по делу N 2-976/2015 обеспечительных мер в виде наложения ареста на данный автомобиль, запрета на совершение регистрационных действий. С 11.04.2015 выставлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля "Acura RSX". В связи с имеющимися ограничениями залогодержатель лишен первоочередного права обращения взыскания на предмет залога, принятые меры обеспечения по делу N 2- 976/2015 препятствуют исполнению решения Томского районного суда Томской области от 30.01.2018.
Представитель заявителя Михайлова С.В. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала.
Заявление рассмотрено судом в отсутствие заявителя Кошелева М.А., должника Борисова А.Р., взыскателя Гулевича А.А.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления Кошелева М.А. отказано.
В частной жалобе заявитель Кошелев М.А. просит указанное определение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что в связи с имеющимися ограничениями он как залогодержатель лишен первоочередного права обращения взыскания на предмет залога, в соответствии с решением Томского районного суда Томской области от 30.01.2018.
Ссылается на отсутствие у него обязаности представлять доказательства исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 07.05.2015 года по делу N2-976/2015, поскольку он не являлся участником данного судебного разбирательства.
На основании ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Судом первой инстанции установлено, что определением Кировского районного суда г.Томска от 01.04.2015 приняты меры по обеспечению иска Гулевича А.А. к Борисову А.Р. о взыскании денежных средств по договору займа в виде запрета УГИБДД УМВД России по Томской области производить регистрацию перехода права собственности на транспортное средство, принадлежащее Борисову Алексею Романовичу.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 07.05.2015 иск Гулевича А.А. удовлетворен, с Борисова А.Р. в пользу Гулевича А.А. взыскана задолженность по договору займа от 15.08.2014 в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.
Судом также установлено, что в отделе судебных приставов по Кировскому району г.Томска находилось исполнительное производство N 65153/15/70001-ИП от 07.09.2015 на основании исполнительного листа N ФСN003297550 от 29.06.2015, выданного Кировским районным судом г.Томска по предмету исполнения задолженность в размере 206 200 руб., в отношении должника Борисова А.Р. в пользу взыскателя Гулевича А.А. В ходе исполнения требований исполнительного документа взыскано 6 200 руб. 24.05.2017 исполнительное производство окончено согласно п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.
Собственником транспортного средства "Acura RSX", идентификационный номер (VIN) /__/, является Борисов А.Р., имеются ограничения (запрет) на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, принятые 11.04.2015 на основании определения Кировского районного суда г.Томска от 01.04.2015.
Решением Томского районного суда Томской области от 30.01.2018, вступившим в законную силу 06.03.2018, удовлетворен иск Кошелева М.А., с Борисова А.Р. в пользу Кошелева М.А. взыскана сумма долга по договору займа от 06.04.2015 в размере 424000 руб., обращено взыскание на транспортное средство марки "Acura RSX", идентификационный номер (VIN) /__/, год изготовления 2004, номер кузова /__/, цвет кузова оранжевый.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер Кошелева М.А., суд обоснованно исходил из того, что решение Кировского районного суда города Томска от 07.05.2015 не исполнено, в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.
Доводы частной жалобы об отсутствии у Кошелева М.А. обязанности представлять доказательства исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 07.05.2015 года по делу N2-976/2015 в связи с тем, что он не являлся участником данного судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе. В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод Кошелева М.А. о том, что в связи с имеющимися ограничениями он как залогодержатель лишен первоочередного права обращения взыскания на предмет залога в соответствии с решением Томского районного суда Томской области от 30.01.2018, также не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как согласно положениям ст. 334 ГК Российской Федерации, наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам, представленным в дело доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права, которые бы могли повлечь отмену или изменение определения, не допущено. Доводы частной жалобы об обратном основанием для отмены законно постановленного определения суда не являются. В указанной связи частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Томска от 04 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кошелева Мирослава Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
