Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 мая 2018 года №33-2019/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33-2019/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Козак А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Слободяник И.С. - Могилевцевой Т.А. на определение Советского районного суда г. Брянска от 08 февраля 2018 года, которым заявление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области о замене стороны по исполнительному производству от 19.01.2017 года по делу по иску Гуриной В.В. к Слободяник А.А. о взыскании денежных средств - удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 17.10.2016 года исковые требования Гуриной В.В. к Слободяник А.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Суд решилвзыскать со Слободяник А.А. в пользу Гуриной В.В. долг по расписке в сумме 300 000 руб. и расходы на организацию похорон в сумме 146 500 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 513/17/32001-ИП от 19.01.2017 года. Однако, 24.01.2017 года должник Слободяник А.А. умерла. Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области, наследником после смерти Слободяник А.А. является ее дочь Слободяник И.С. На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель просил суд о замене стороны по исполнительному производству N 513/17/3200-ИП от 19.01.2017 года в отношении Слободяник А.А., 01.01.1940 года рождения в связи со смертью должника, установив в качестве правопреемника Слободяник И.С., 26.03.1975 года рождения.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 08 февраля 2018 года, с учетом определения от 06 апреля 2018 года об исправлении описки, заявление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области удовлетворено. Суд определилпроизвести замену должника по исполнительному производству N 513/17/32001-ИП от 19.01.2017 года, возбужденному на основании решения Советского районного суда г.Брянска от 17.10.2016 года по гражданскому делу по иску Гуриной В.В. к Слободяник А.А. о взыскании долга по расписке в сумме 300 000 руб. и расходов на организацию похорон в сумме 146 500 руб., с умершей 24.01.2017 года - Слободяник А.А., 01.01.1940 года рождения, на ее дочь (наследника по закону) Слободяник И.С., 26.03.1975 года рождения.
В частной жалобе представитель Слободяник И.С. - Могилевцева Т.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что судом в нарушение ст. 165 ГПК РФ не были разъяснены процессуальные права и обязанности участникам процесса; не предоставлена возможность на ознакомление с материалами исполнительного производства.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Судом установлено, что в отношении должника Слободяник А.А. возбуждено исполнительное производство на основании решения Советского районного суда г. Брянска от 17.10.2016 года в части взыскания долга по расписке в сумме 300 000 руб. и расходов на организацию похорон в сумме 146 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ должник Слободяник А.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после смерти Слободяник А.А. обратилась дочь - Слободяник И.С., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
При указанных обстоятельствах, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство и в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, замена должника его правопреемником в лице Слободяник И.С. осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы жалобы представителя Слободяник И.С. - Могилевцевой Т.А. о том, что лицам, участвующим в деле, не разъяснялись предусмотренные ГПК РФ права, судебной коллегией отклоняются ввиду того, что представитель Могилевцева Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции 08 февраля 2018 года не присутствовала. Кроме того, данный довод опровергается протоколом судебного заседания от 08 февраля 2018 года, согласно которому лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что судом не предоставлена возможность на ознакомление с материалами исполнительного производства, опровергается протоколом судебного заседания от 08 февраля 2018 года, из которого следует, что лицо, в отношении которого решается вопрос о правопреемстве- Слободяник И.С., знакомится с материалами исполнительного производства (т. 2 л.д. 71).
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 08 февраля 2018 года, которым заявление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области о замене стороны по исполнительному производству N 513/17/32001-ИП от 19.01.2017 года удовлетворено - оставить без изменения, частную жалобу представителя Слободяник И.С. - Могилевцевой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка