Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-2019/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-2019/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В, Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Россгосстрах" на решение Московского районного суда г.Рязани от 16 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Афанасьева Олега Валерьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Афанасьева Олега Валерьевича страховое возмещение в размере 414 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 904 рубля 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 444 рубля, расходы по составлению заключения специалиста в размере 11 066 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 344 рубля 35 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьева Олега Валерьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 568 рублей 04 копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Енчиковой И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афанасьев О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований истец указал, что 31 июля 2016 года между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Эко-Транс" был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Скания гос. рег. номер У 146 СО 62 по риску Автокаско ("хищение" + "ущерб") с периодом действия с 00 часов 00 минут 01 августа 2016 года по 24 часа 00 минут 31 июля 2017 года. Выгодоприобретателем по заключенному договору является истец.
Страховая сумма на момент страхования составила 3 500 000 рублей, страховой взнос составил 114 800 рублей, который оплачен полностью.
Договор страхования заключен в соответствии с условиями "Правил страхования средств автотранспорта" ПАО СК "Росгосстрах", являющихся неотъемлемой частью страхового полиса. 21 июля 2017 года в связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию, представил ответчику заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, а также представил свой автомобиль на осмотр, тем самым выполнив все обязательства перед ответчиком по договору страхования.
18 августа 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что автомобиль истца получил повреждения в результате самопроизвольного движения и риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, не предусмотрен договором страхования.
Для обоснования размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6 за проведением независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 503 672 рубля 60 копеек. За проведение оценки в ИП ФИО6 истец оплатил 12 000 рублей.
Поскольку 21 июля 2017 года истец представил заявление о выплате страхового возмещения страховщику, то последним днем выплаты страхового возмещения согласно условиям договора страхования и правил следует считать 18 августа 2017 года. В связи с этим, по мнению истца, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 251 рубль.
Кроме того, истец указывает, что ему был причинён моральный вред действиями ответчика, который он оценивает в 10 000 рублей.
С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 449 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2017 года по 13 апреля 2018 года в размере 23 752 рубля 16 копеек, а так же судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей, отправлению телеграмм в размере 373 рубля 40 копеек, проведение оценочных работ в размере 12 000 рублей.
Решением суда исковые требования Афанасьева О.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность вывода суда о наступлении страхового случая.
В суд апелляционной инстанции Афанасьев О.В. не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Афанасьеву О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Скания, государственный регистрационный номер У 146 СО 62.
31 июля 2016 года между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Эко-Транс" был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым было застраховано вышеуказанное транспортное средство на период с 01 августа 2016 года по 31 июля 2017 года по риску "КАСКО" (ущерб + хищение). Страховая сумма по договору составила 3 500 000 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является Афанасьев О.В.
Договор страхования был заключен в соответствии с условиями Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N ПАО СК "Росгосстрах".
19 июля 2017 года примерно в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Мишкин Н.А., управляя принадлежащим истцу Афанасьеву О.В. автомобилем Скания государственный регистрационный номер У 146 СО 62, при остановке не поставил автомобиль на ручной тормоз, вследствие чего автомобиль начал непроизвольное движение вперед и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Скания, государственный регистрационный номер О 147 PC 62, с полуприцепом самосвал, государственный регистрационный номер АК 2137 62.
21 июля 2017 года в связи с произошедшим событием истец обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
08 августа 2017 года ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.
Сообщением от 18 августа 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, указав в обоснование, что риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство, не предусмотрен договором страхования. Истец не согласился с отказом и, обратившись к специалисту за получением заключения о стоимости восстановительного ремонта, направил ответчику претензию, которая не была удовлетворена.
Разрешая исковые требования Афанасьева О.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон вытекают из договора имущественного страхования, и регулируются положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а также положениями статьи 943 Гражданского кодекса РФ, которыми предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу п. 3.2.1 приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) N 171, утвержденным приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 года N, одним из страховых рисков является ущерб - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления, в том числе, дорожного происшествия.
При этом дорожным происшествием признается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования (п.п. "а" п. 3.2.1).
В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которым страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
Суд первой инстанции установил, что произошедшее 19 июля 2017г. событие, в результате которого застрахованное транспортное средство истца получило механические повреждения, является страховым случаем, поскольку причиненный имуществу Афанасьева О.В. ущерб возник в результате дорожно-транспортного происшествия, оформленного компетентными органами полиции, при отсутствии условий, не относящихся к страховому случаю, (п.3.2.1 "а" Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единые)) N171). Обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца не отнесены Правилами к случаям, не признаваемых страховыми. Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, не установлено. В связи с этим, районный суд удовлетворил частично исковые требования истца.
Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к настоящему спору.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности вывода суда о наступлении страхового случая повторяют правовую позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования районного суда и нашла последующую оценку в судебном решении. Фактически доводы сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводов, выражающих несогласие с остальной частью обжалуемого решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 16 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
