Дата принятия: 11 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2019/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N 33-2019/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 сентября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Белышевой Е.Л., Рогожиной Е.В.,
при секретаре Синицыной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 26 июня 2017 года по иску Лакатоша Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Лакатош С.М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 274982, 62 руб., неустойки за период с 11 апреля 2017 года по 14 мая 2017 года в размере 152775 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2017 года по день вынесения решения судом, а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что 09 февраля 2012 года стороны заключили договор страхования принадлежащего истцу автомобиля < данные изъяты>. В соответствии с условиями договора, страховым риском является АВТОКАСКО, страховая сумма определена в размере 485000 руб., срок действия договора - с 09 февраля 2012 года по 08 февраля 2017 года.
02 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 21 февраля Лакатош С.М. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. ООО «СК «Согласие» признало конструктивную гибель автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и выплатило сумму страхового возмещения в размере 210017, 38 руб. при условии передачи прав собственности на автомобиль страховщику. По мнению истца, в соответствии с действующим законодательством ему полагается выплата страхового возмещения в размере установленной договором страховой суммы, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 26 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Лакатоша С.М. сумму страхового возмещения в размере 274982, 62 руб., неустойку за период с 11 апреля 2017 года по 14 мая 2017 года в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 мая 2017 года по 26 июня 2017 года в размере 2981, 49 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик ООО «СК «Согласие», не согласившись с принятым по делу решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Выслушав истца, возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив довод жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, следует, что 09 февраля 2012 года между ООО «СК «Согласие» и Лакатошем С.М. заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля < данные изъяты>. Срок действия договора установлен с 02 февраля 2012 года по 08 февраля 2017 года, страховые риски - АВТОКАСКО, страховая сумма определена в размере 485000 руб. Условия договора, помимо страхового полиса, изложены в Правилах страхования транспортных средств от 19 сентября 2011 года.
02 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, на основании экспертного заключения установлена конструктивная гибель автомобиля истца.
С учетом соглашения истца о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №76250/17, на основании которого имущество в виде годных остатков автомобиля Лакатош С.М. передал страховщику, ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 210017, 38 руб. (л.д.28, 30, 31).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд сделал вывод о том, что выплата суммы страхового возмещения за вычетом стоимости амортизационного износа транспортного средства и суммы безусловной франшизы, не соответствует требованиям действующего законодательства. С выводами и мотивами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствах, оцененных по правилам ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно примененных нормах материального права, ссылки на которые имеются в обжалованном решении.
В соответствии с п.1 ст.10 Закона российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу п.5 ст.10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Таким образом, обязанность страховщика в данном конкретном случае по выплате страхователю страхового возмещения в размере полной страховой суммы установлено указанной выше нормой закона, в связи с этим иные правила страхового возмещения, установленные страховщиком, на которые ссылается заявитель жалобы, применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону. Кроме того, судебная коллегия считает, что условие договора о безусловной франшизе 15000 рублей (п.9) не предполагает ее применение при полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля.
Ссылка заявителя на добровольность заключения договора страхования и обязательность его положений, в том числе в части п.11.5 Страхового полиса и п.11.14.1 Правил страхования транспортных средств от 19 сентября 2011 года, для сторон на законность принятого решения не влияют, поскольку в соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом разъяснений п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей"), являются ничтожными.
Поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой в судебном порядке (п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующих исковых требований от истца не требовалось.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения, суд правомерно, оценив обстоятельства дела, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штрафные санкции с применением правил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом, абз. 4 указанного пункта устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии, которая в данном случае, согласно условиям договора, была уплачена единовременно и составляла 152775 руб.
Ссылка ответчика на сумму страховой премии за один год страхования в размере 30555 руб., правового значения не имеет, поскольку страховая премия уплачена истцом по условиям договора, заключенного на пять лет, не разделивших обязанность страхователя по уплате страховой премии на периоды, сразу в размере 152775 рулей.
Поскольку в договоре не содержится расчета страховой премии по застрахованным рискам, то оснований для исчисления неустойки от другой суммы также не имеется.
Не согласившись со штрафными санкциями, ответчик сослался в жалобе на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования отношений сторон по страховому договору, однако это не соответствует обстоятельствам дела.
Так, 20 апреля 2017 года Лакатош С.М. вручил ответчику претензию с требованием о выплате в добровольном порядке недоплаченной суммы страхового возмещения, а также неустойки, рассчитанной по правилам ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д.32). Претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы, оснований для переоценки их суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом принято законное и обоснованное решение, в связи этим апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
