Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20191/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20191/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей Маркина Э.А., Пашнюк М.А.
при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года гражданское дело по иску ООО "ЖилСервис-Химки" к Хныкину А. Г. и Хныкиной Е. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Хныкиной Е. Н., Хныкина А. Г.,
на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,
объяснения Хныкина А.Г.,
установила:
ООО "ЖилСервис-Химки" обратилось в суд с иском к Хныкину А.Г. и Хныкиной Е.Н. в котором просило взыскать с ответчиков в равных долях задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 49206,82 руб., пени в сумме 8253,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1924 руб.,
Требования мотивированы тем, что ответчики являются в равных долях (по 1/2 доли) участниками долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр.Планерная, <данные изъяты>.
На основании протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <данные изъяты> управляющей организацией является ООО "ЖилСервис-Химки". ЕПоскольку ответчики обязанностей по оплате коммунальных платежей не исполняют, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО "ЖилСервис-Химки" удовлетворены частично.
Ответчики Хныкин А.Г. и Хныкина Е.Н. в своей апелляционной жалобе просят решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.
Ответчик Хныкина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела в установленном законом порядке.
Ответчик Хныкин А.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по коммунальным платежам.
Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг возникает в силу наличия права собственности либо подписанного акта приема-передачи помещения по договору долевого участия в строительстве.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с положениями ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги определяется по утвержденным тарифам в порядке, установленном законодательством.
Судом первой инстанции установлено, что ответчикам на праве собственности (по ? доли) принадлежит <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, мкр.Планерная, <данные изъяты>.
Истец, на основании протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <данные изъяты> управляет жилым фондом и нежилыми помещениями по указанному адресу на праве хозяйственного ведения.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Хныкина А.Г., Хныкиной Е.Н., в равных долях, в пользу ООО "ЖилСервис-Химки" задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 49 206,82 руб., поскольку ответчиками коммунальные услуги не оплачиваются в полном объеме, а также взыскал пени в размере 4 000 руб., применив ст.333 ГК РФ.
Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 924 руб.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчиками не заключался договор управления с ООО "ЖилСервис-Химки", и у них нет обязанности оплачивать коммунальные услуги, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по коммунальным платежам.
Таким образом, данное обстоятельство не освобождает ответчиков от несения соответствующего бремени содержания принадлежащего имущества путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, факт не подписания между сторонами договора управления не является поводом для освобождения ответчиков от несения бремени оплаты за предоставленные коммунальные услуги.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хныкиной Е. Н., Хныкина А. Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
