Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-20186/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,при секретаре Малиной Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление СПАО "Ингосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года по апелляционной жалобе Насурлаева Михаила Юрьевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2159/2020 по иску Насурлаева Михаила Юрьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя ответчиков Лебедева О.А., Макарову Ю.А., представителя истца Богомолова А.Д., обсудив доводы заявления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Насурлаев М.Ю. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 апреля 2019 года между сторонами был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля Ленд Ровер, номер В269СЕ198, в период действия договора страхования произошел страховой случай - хищение автомобиля, истец обратился в к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако в страховой выплате было отказано. Полагая действия ответчика незаконными истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 290 000 рублей, неустойку в размере 21 900 600 рублей, денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Насурлаев М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга было отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Насурлаева Михаила Юрьевича, взыскании в его пользу со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещение в размере 5 142 169,86 рублей, неустойки в размере 163 141 рублей, денежной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 9 131,41 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2019 года между сторонами заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля Ленд Ровер, номер N... (Т.1, л.д. 72-74). Страховая сумма определена в размере 5 290 000 рублей, является изменяемой, страховая премия по рискам "ущерб" и "угон" составила 163 141 рубль.

В период действия договора страхования с 20 часов 00 минут 10 июня 2019 года до 10 часов 30 минут 11 июня 2019 года произошло хищение транспортного средства, по данному факту 11 июня 2019 года возбуждено уголовное дело (Т.1, л.д. 82).

18 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (Т.1, л.д. 70), полный пакет документов был представлен 21 августа 2019 года (Т.1, л.д. 98).

Письмом от 17 сентября 2019 года ответчик направил истцу уведомление, из содержания которого следует, что выплата страхового возмещения приостановлена в связи с направлением страховщиком дополнительных запросов (Т.1, л.д. 103).

Отказывая в выплате страхового возмещения письмами от 17 сентября 2019 года и от 13 ноября 2019 года (Т.1, л.д.103, 108), страховщик ссылался на то обстоятельство, что истцом не представлена справка, выданная органами МВД Российской Федерации о результатах розыска похищенного имущества.

Судебная коллегия сочла данный довод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанная справка имелась в материалах выплатного дела, представленного страховщиком (Т.1, л.д. 99), в акте приема-передачи документов имеется подпись страховщика о получении данного документа (Т.1, л.д. 101).

Также возражая против удовлетворения заявленных требований, страховщик ссылался на то обстоятельство, что похищенный автомобиль обнаружен зарегистрированным в РЭО УГАИ МВД Республики Таджикистан на нового собственника, что, по мнению ответчика, исключает наступление страхового случая по риску "угон".Судебная коллегия оценила указанное возражение и представленные в материалы дела доказательства и сочла, что на момент наступления даты исполнения обязательства - 02 октября 2019 года - указанные сведения у страховщика отсутствовали, следовательно, он был обязан урегулировать страховой случай по риску "угон".

При этом противоправное поведение должника, уклонившегося от своевременного осуществления страховой выплаты, не может влечь возникновения для него более выгодных последствий из своего противоправного поведения.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он, в том числе, включает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора (пункт 1).

В качестве основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года СПАО "Ингосстрах" указывает, что застрахованное транспортное средство выбыло из владения Насурлаева И.Ю. с его ведома и согласия, а не в результате противоправных действий третьих лиц.

В качестве доказательства данного обстоятельства заявитель прилагает письмо Управления государственной автомобильной инспекции МВД Республики Таджикистан, из которого следует, что по данным "АИПС-Регистрация" УГАИ МВД Республики Таджикистан, транспортное средство истца на основании таможенной декларации от 13 июня 2019 года, было ввезено в Республике Таджикистан и зарегистрировано на имя Раджабзода Сироджиддини Сафархона, с присвоением номеров и выдачей технического паспорта.

Также в письме указано, что перед постановкой на учёт и провидении учетно-регистрационных действий автомашина была осмотрена госавтоинспекторами подразделения РЭО УГАИ МВД Республики Таджикистан и фактов перебивки и уничтожения идентификационных номеров не выявлено.

Судебная коллегия полагает, что указанные ответчиком обстоятельства, подтвержденные, по его мнению, письмом письмо Управления государственной автомобильной инспекции МВД Республики Таджикистан, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, ввиду чего отсутствуют основания для пересмотра вынесенного судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вышеназванные заявителем обстоятельства хоть и объективно могли иметь место на момент рассмотрения спора и повлиять на существо принятого судебного акта, однако о таких обстоятельствах заявитель имел возможность узнать, если бы своевременно осуществил сбор доказательств и представил их суду до принятия итогового судебного акта.

В данном случае, ответчик после вступления в силу апелляционного определения, оставленного без изменения судом кассационной инстанции, направил запрос в правоохранительные органы Республики Таджикистан с целью подтвердить свои доводы о том, что истец действовал недобросовестно.

Вместе с тем, заявитель не был лишен возможности представить данное доказательство до вынесения спорного апелляционного определения, заявить ходатайство об отложении разбирательства в связи со сбором новых доказательств, что им сделано не было.

Указанное заявление по существу направлено на обжалование апелляционного определения суда апелляционной инстанции по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования апелляционного определения.

По своей сути, в данном случае ответчик представил новое доказательство и просит его оценить применительно к уже разрешенному спору, что является недопустимым и противоречит смыслу института пересмотра судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года по апелляционной жалобе Насурлаева Михаила Юрьевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2159/2020 по иску Насурлаева Михаила Юрьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка