Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20185/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20185/2021
г. Красногорск, Московская область 5 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Матеты А.И., Ропота В.И.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Волоховой В. А., Еремеева С. И. к Администрации Городского округа Подольск, Гаражно-строительному кооперативу <данные изъяты> о признании права собственности на гаражные боксы,
по апелляционной жалобе Волоховой В. А., Еремеева С. И. на решение Климовского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения Волоховой В.А., Еремеева С.И., представителя Волоховой В.А., Еремеева С.И. - Чадина С.И., представителя Администрации Городского округа Подольск -Ярыгиной Е.В.,
установила:
Истцы Волохова В.А., Еремеев С.И. обратились в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к ответчикам <данные изъяты> Подольск, ГСК-7 о признании права собственности на самовольные строения - гаражные боксы: за Волоховой В.А. - на гаражный бокс <данные изъяты> площадью 26 кв.м., за Еремеевым С.И.- на гаражный бокс <данные изъяты> площадью 46,3 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, г.о.Подольск, <данные изъяты>, мкр.<данные изъяты>. В обоснование своих требований истцы указали, что они, являясь членами ГСК-7, начиная с 1994 г. лично построили или купили по расписке указанные гаражные боксы, при этом прежним председателем ГСК Краевым В.Д. утверждалось, что строительство гаражей ведется на территории ГСК, были осуществлены действия по электроснабжению вновь построенных боксов в районе ГСК, в том числе их секции <данные изъяты>, ими (истцами) оплачивалась электроэнергия, вносилась плата за оформление различных документов; полагают, что территория, на которой расположены спорные гаражные боксы входила в состав земельного участка площадью 1,3 га, выделенного ГСК-7 в 1993 г. в постоянное (бесссрочное) пользование; спорные гаражные боксы не представляют опасности для окружающих, в связи с чем на них может быть признано право собственности как на самовольные постройки.
Решением Климовского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Волоховой В. А., Еремеева С. И. к <данные изъяты> Подольск, Гаражно-строительному кооперативу <данные изъяты> о признании права собственности на гаражные боксы - отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.
Истцы Волохова В.А., Еремеев С.И., а также их представитель Чадин С.И. в судебное заседание не явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, по основаниям, изложенным в ней, просили решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Городского округа Подольск Ярыгина Е.В. в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика Гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Гаражно-строительного кооператива <данные изъяты>, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 07.12.1988 г. исполкомом Климовского горсовета принято решение N 537/21 об утверждении по фактическому пользованию земельного участка площадью 1,3 га, занимаемого ГСК-7.
04.01.1989 г. ГСК-7 выдан Государственный акт на право пользования земельным участком площадью 1,3 га, в последующем постановлением Главы Администрации г. Климовска от 26.04.1993 г. N 359 вышеуказанный земельный участок был выделен ГСК-7 в бессрочное (постоянное) пользование.
Постановлением Главы г. Климовска от 15.07.2009 г. N 578 пункт 2 вышеуказанного постановления от 26.04.1993 г. изложен в новой редакции - о выдаче ГСК-7 свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок площадью 17300 кв.м., расположенный в северо-восточной части <данные изъяты>.
В настоящее время используемый ГСК-7 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 16208 кв.м. поставлен на кадастровый учет с описанием границ.
Как следует из уточненного искового заявления, истцы полагали, что они являются законными правообладателями гаражных боксов в составе ГСК-7, а именно Волохова В.А. владеет гаражным боксом N 62, Еремеев С.И.. - гаражным боксом N 74.
При этом истцами представлены технические описания нежилых помещений, составленные ООО "Щербинское БТИ" по состоянию на 28.07.2020 г., из которых следует, что спорные гаражные боксы существуют как объекты недвижимости и имеют следующие площади: гаражный бокс N 62 площадью 26,0 кв.м., гаражный бокс N 74 площадью 46,3 кв.м.
Кадастровые и инвентарные номера объектов в технических описаниях отсутствуют.
Из истребованных судом выписок из ЕГРН на гаражные боксы NN 62 и 74, расположенные в ГСК-7 мкр. Климовск г. Подольска, следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости.
Спорные гаражные боксы расположены за пределами земельного участка, находящегося в настоящее время в пользовании ГСК-7 и поставленного на кадастровый учет в конкретных границах, что подтверждается материалами дела, следует из публичной кадастровой карты и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Постановлением Администрации Городского округа Подольск от 14.08.2020 г. N 955-п постановлено снести спорные гаражные боксы, расположенные по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Климовск, Бережковский проезд, вдоль территории СНТ Весна-9, как самовольные постройки.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что оснований полагать, что участок местности, где расположены спорные объекты, входил в состав территории ГСК-7, не имеется, соответствующих доказательств истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены, из материалов кадастрового дела следует, что конфигурация земельного участка ГСК - 7 не менялась, при этом судом также было принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют и истцами не представлены сведения о том, что земельный участок, на котором расположены спорные гаражные боксы, был отведен под их строительство в установленном законом порядке, либо, что данным земельным участком истцы владеют на каком-либо законном основании, принимая во внимание, что разрешительная документация на строительство спорных гаражных боксов не оформлялась, истцы членами ГСК не являлись, паевые взносы не выплачивали, при таких данных судом сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности на данныегаражные боксы, в том числе как на самовольные постройки, посколькуправо собственности на подобные постройки может быть приобретенотолько собственником, пожизненным владельцем или бессрочнымпользователем земельного участка, на котором произведены постройки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянтов, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда имеются противоречия, по карте Яндекс видно, что гаражи находятся в пределах территории ГСК -7 и в случае необходимости может быть произведен замер территории ГСК -7, при этом выстроенные и приобретенные гаражи не представляют опасности для окружающих лиц и организацией, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные доводы являлись предметом судебного разбирательства, в решении суда им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Климовского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Волоховой В. А., Еремеева С. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
