Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-20184/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>19,

судей <ФИО>18, Губаревой А.А.,

по докладу судьи <ФИО>18

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>3 и ответчика Савченко Л.Н. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Белоусов С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Савченко Л.Н., третьим лицам Адлерский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Мальгиной Л.В., Киселевой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и аннулировании записей в ЕГРН.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июня 2019 года Мальгина Л.В., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение мошеннических действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу, а именно: помещений ,72 (ныне квартира ,) общей площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером , расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> и 1/46 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером , находящийся под жилым домом. Поскольку имущество выбыло из владения истца помимо его воли, обманным путем, истец просит истребовать имущество у собственника Савченко Л.Н.

В судебном заседании истец Белоусов С.Л., его представитель <ФИО>5 на исковых требованиях настаивали, сославшись на изложенные в заявлении доводы.

В судебном заседании ответчик Савченко Л.Н. исковые требования не признал, пояснил, что считает себя добросовестным приобретателем.

Третьи лица Адлерский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Мальгина Л.В., Киселева Е.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2021года исковые требования Белоусова С.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и аннулировании записей в ЕГРН, удовлетворены.

Суд истребовал из чужого незаконного владения Савченко Л.Н., принадлежащую ей на праве собственности квартиру (помещения , ) общей площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером , находящийся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и 1/46 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером , находящийся под жилым домом, передав ее в собственность Белоусова С.Л..

Суд прекратил право собственности Савченко Л.Н. на квартиру (помещения , ) общей площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером , находящийся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> и 1/46 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером , находящийся под жилым домом.

Суд обязал Адлерский отдел Управление Росреестра по Краснодарскому краю и Республике Адыгея аннулировать соответствующие записи о регистрации права Савченко Л.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за (квартира) и за (1/46 доля земельного участка).

Суд обязал Адлерский отдел Управление Росреестра по Краснодарскому краю и Республике Адыгея зарегистрировать право собственности за Белоусовым С.Л. на квартиру 71 (помещение ,72), общей площадью 45,2 кв.м., с кадастровым номером по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> и 1/46 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером , находящийся под жилым домом.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>3, просит решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2021года отменить в части возложения обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРН записи: , , а также в части зарегистрировать за Белоусовым C.JI. право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части, отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Савченко Л.Н. просит решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2021года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, на момент совершения сделки спорное имущество под арестом или иным запретом не состояло. Савченко Л.Н. не знала и не могла знать, что в будущем могут возникнуть обстоятельства, ставящие под сомнения сделку, заключенную с Киселевой Е.В.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Белоусов С.Л. просит решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную третьим лицом Управлением Росреестра по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Белоусова С.Л. по доверенности <ФИО>5 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционные жалобы третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю и ответчика Савченко Л.Н. - без удовлетворения.

Представитель Савченко Л.Н. по ордеру <ФИО>7 и <ФИО>17 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика Савченко Л.Н., просил решение районного суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований <ФИО>16

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <ФИО>16 по доверенности <ФИО>5 и <ФИО>16 просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от лиц, участвующих в деле не поступало. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решения суда первой инстанции в части подлежит отмене.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки предусмотрены законом.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как следует из материалов дела, Белоусов С.Л. являлся собственником жилого помещения ,72 (квартира ), расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> на основании договора купли-продажи от 27 октября 2010 года, заключенного с Шершер П.Е.; запись о регистрации права собственности в ЕГРП и 1/46 доли земельного участка под жилым домом в общедолевой собственности.

Вместе с тем из выписки из ЕГРП от 15 февраля 2019 года следует, что собственником вышеуказанного жилого помещения является Савченко Л.Н.; запись о регистрации права собственности в ЕГРП внесена 06 июля 2016года . /л.д. 14-15/

Приговором Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июня 2019 года, <ФИО>4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор суда вступил в законную силу 13 ноября 2019года.

Приговором суда установлено, что <ФИО>9, <ФИО>10 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по предварительному сговору, предприняли действия, направленные на причинение имущественного вреда <ФИО>16, и на приобретение путем мошенничества в крупном размере прав на жилое помещение N, 72, площадью 45,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, стоимостью 4 000 000 рублей и на получение денежных средств в размере 4 000 000 рублей, а всего на сумму 8 000 000 рублей.

Гражданские иски, в том числе Белоусова С.Л., переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В дальнейшем спорная квартира Белоусова C.JI. являлась предметом различных сделок.

Так, 27 мая 2016 года между Киселевой Е.В. и Савченко JI.B. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, о чем внесена запись в ЕГРН 06 июля 2016 года .

Кроме этого, между Савченко Л.Н. и Киселевой Е.В. был заключен договор дарения 1/46 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м, кадастровый , находящийся под жилым домом; о чем внесена запись в ЕГРН 06 июля 2016года .

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на выбытие имущества из собственности против его воли в результате совершенного в отношении него преступления, просит истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 35 Постановления N 10/22 оговорено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных разъяснений, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 Постановления N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором установлен факт обмана и введения в заблуждение Белоусова С.Л., однако установление того, каким образом этот обман повлиял на волеизъявление, относится к компетенции суда, рассматривающего спор.

С учетом собранных по делу доказательств, выбытие спорной квартиры из собственности Белоусова С.Л. помимо воли собственника, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, которым установлено, что имущество выбыло в результате преступных действий участников преступного сообщества (мошенничества), что, в свою очередь опровергает довод апелляционной жалобы Савченко Л.Н. о выбытии имущества по воле Белоусова С.Л.

Кроме этого, решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2018 года исковые требования <ФИО>11, <ФИО>16 к <ФИО>4, <ФИО>10, <ФИО>12, <ФИО>17 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворены частично. Суд признал сделку от 9 октября 2015 года по продаже земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, участок , ничтожной. В остальной части исковых требований, отказал.

Указанное решение суда вступило в законную силу 20 декабря 2018 года.

С учетом изложенного, отсутствие воли Белоусова С.Л. на заключение сделки является основанием для вывода о ничтожности заключенной между Белоусовым Л.Н. и Текнеджян Д.К. сделки и наличии оснований для истребования спорной квартиры из владения последнего приобретателя квартиры Савченко Л.Н., независимо от наличия обстоятельств, свидетельствующих о ее добросовестности.

В связи с чем, руководствуясь положениями статей 549, 550, 166, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что спорная квартиры выбыла из владения Белоусова С.Л. помимо его воли в результате совершения с квартирой недействительных сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Белоусова С.Л. подлежат удовлетворению.

На основании установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения Савченко Л.Н., прекращении права собственности Савченко Л.Н. в отношении спорной квартиры, регистрации за Белоусовым С.Л. права собственности в отношении спорной квартиры, и внесении соответствующих записей в ЕГРН.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы Савченко Л.Н. о том, что она является добросовестным приобретателем, и не знала о том, что продавец не имел право на отчуждение спорной квартиры, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 34, 35 постановление Пленума N 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, иск об истребовании имущества подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку Белоусов С.Л. не выражал свою волю на отчуждение спорной квартиры, спорное жилое помещение выбыло из владения собственника в результате преступных мошеннических действий, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе истребовать свое имущество у Савченко Л.Н. как последнего приобретателя (собственника), независимо от ее добросовестности.

Вместе с этим, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Адлерский отдел г. Сочи), которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.