Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 33-20183/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Козловой Н.И.при участии прокурора Ягубкиной О.В.Турченюк В.С.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2022 года гражданское дело N 2-1120/2022 по апелляционной жалобе Кузовкина В.М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года по иску Драгун Л.А. к Кузовкину В.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя ответчика - Елиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагала размер взыскиваемой компенсации морального вреда снижению до 100 000 руб., заключение прокурора - Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Драгун Л.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузовкину В.М., САО "Ресо-Гарантия", в котором просила взыскать с Кузовкина В.М. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., с САО "Ресо-Гарантия" материальный ущерб на приобретение необходимых для лечения медикаментов и оказание медицинских услуг в размере 6 361 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.06.2020 в 23 часов 45 минут Кузовкин В.М., управляя автомобилем марки "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N..., совершил наезд на пешехода Драгун Л.А., в результате которого истцу причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести.

Определением Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга от 22.09.2021 исковые требования Драгун Л.А. в части возмещения материального ущерба оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 4-5, том 1).

Решением Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга от 15.03.2022 исковые требования Драгун Л.А. удовлетворены частично. С Кузовкина В.М. в пользу Драгун Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Кузовкин В.М. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, о взыскании компенсации морального вреда в меньшем размере.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Драгун Л.А., ответчик Кузовкин В.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу их места жительства, истец Драгун Л.А. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, ответчик Кузовкин В.М. для участия в заседании судебной коллегии направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.06.2020 около 23 час. 45 мин. Кузовкин В.М., управляя автомобилем марки "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N..., двигаясь по наб. Макарова у д. 8 в Санкт-Петербурге, совершил наезд на Драгун Л.А., переходившую проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу.

Постановлением N 60/1435а от 16.06.2021 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений данных Кузовкиным В.М. следует, что 15.06.2020 он двигался на своем автомобиле Тойота, г.р.з. N..., по наб. Макарова от Дворцового моста к Тучкову мосту в правом ряду со скоростью 60 км/ч.; на данном участке дороги был нерегулируемый пешеходный переход, который переходила девушка и была задета правым зеркалом заднего вида его автомобиля; Кузовкин В.М. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал.

Из объяснений Драгун Л.А. следует, что 15.06.2020 она переходила нерегулируемый пешеходный переход и примерно посередине пешеходного перехода на нее наехал автомобиль белого цвета, г.р.з. N....

В рамках административного расследования дорожно-транспортного происшествия было получено заключение специалиста за N 1794/1 от 13.05.2021, выполненное экспертом СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" дополнительно к заключению специалиста N 4590/1 от 25.09.2020, согласно которому экспертом указано, что у Драгун Л.А. установлен <...>, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьями 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, того, что вред здоровью истца причинен на нерегулируемом пешеходном переходе, истец являлась пешеходом, с учетом тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, а также с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. Такой размер компенсации в данном случае в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что нарушение Правил дорожного движения при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу, тогда как превышение скоростного режима не установлено не могут являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу морального вреда, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, в силу закона, ответственность которого наступает независимо от вины в причинении вреда.

Доводы о том, что после дорожно-транспортного происшествия истец отказалась от госпитализации, как и то, что в медицинской карте амбулаторного больного СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 34" N 159986 не содержится обращений истца по поводу боли в кисти правой руки не дают оснований сомневаться достоверности диагноза и времени получения травмы истцом, поскольку факт отказа от госпитализации истцом ни в ходе административного расследовании, ни ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что на место дорожно-транспортного происшествия бригада скорой помощи не вызывалась, Драгун Л.А. самостоятельно обратилась в травмпункт Петроградского района Санкт-Петербурга, после чего медицинские документы на Драгун Л.А. были направлены в СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" для определения степени тяжести телесных повреждений, причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия, и заключением специалиста установлен вред здоровью средней тяжести.

Тот факт, что в заключение специалиста N 1794/1 от 13.05.2021 при описании медицинских документов, среди прочих указана <...> является явной технической ошибкой и не опровергают выводов о причинении истцу вреда здоровью.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения приведенных выше норм материального права, и на основе отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции были учтены обстоятельства, при которых причинен вред, характер причиненных истцу телесных повреждений и степень физических и нравственных страданий истца, поведение ответчика после ДТП, индивидуальные особенности потерпевшей, длительность лечения.

Поскольку предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, который был определен судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, степени причиненного вреда здоровью, а доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат обоснования тяжести перенесенных Драгун Л.А. физических и нравственных страданий, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда по указанным основаниям судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При этом, доказательств тяжелого материального положения ответчиком в материалы дела не представлено; из доводов апелляционной жалобы ответчика также не следует, что у ответчика имеются нетрудоспособные иждивенцы, что он лишен по объективным причинам возможности получения дохода, необходимого для компенсации истцу морального вреда в установленной судом первой инстанции сумме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сторонами обсуждался вопрос об урегулировании спора, ответчик в добровольном порядке предлагал истцу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., не ставит под сомнение степень физических и нравственных страданий, полученных истцом, не лишает её права требовать взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке, указанное обстоятельство также не является основанием для изменения, установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

Правовых доводов, направленных к оспариванию решения суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Субъективное несогласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда основанием к изменению или отмене постановленного решения служить не может. О наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции, способных повлиять на оценку законности и обоснованности решения, апелляционная жалоба ответчика не свидетельствует.

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке доказательств, к чему оснований судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка