Дата принятия: 25 октября 2021г.
Номер документа: 33-20182/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2021 года Дело N 33-20182/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
Судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.
при секретаре Фадеевой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1468/2021 по иску Жагель Марии Сергеевны к Новгородскому Алексею Валентиновичу, Гусеву Максиму Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Жагель М.С., на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2021 года,
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия,
установила:
Жагель М.С. обратилась в суд с иском к Новгородскому А.В., Гусеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на следующие обстоятельства.
25 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство BMW 318i получило механические повреждения по вине водителя автомобиля KIA Optima Гусева М.А. автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.
Собственником автомобиля KIA Optima является Новгородский А.В., который не застраховал риск своей гражданской ответственности.
Согласно экспертному заключению ИП Ч.В.К. N 00962 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318i,, составляет без учета износа 115200 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 115200 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5100 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 384,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3504 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Гусева М.А. в пользу Жагель М.С. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114837 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5100 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 384,75 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3497 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С Гусева М.А. в пользу ООО "Логос" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.
С решением суда не согласилась Жагель М.С., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, взыскать ущерб с Новгородского А.В.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку владелец источника повышенной опасности, принявший на себя риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, в связи с чем по мнению апеллянта, ущерб подлежит взысканию с Новгородского А.В., как с собственника источника повышенной опасности.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ и учитывал руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что лицом, причинившим вред является Гусев М.А., в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на Новгородского А.В.
Однако судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.
Как усматривается из материалов дела, 25 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю BMW 318i, принадлежащему на праве собственности Жагель М.С. были причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля KIA Optima - Гусев М.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Собственником транспортного средства KIA Optima является Новгородский А.В.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля KIA Optima - Новгородского А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.
Согласно экспертному заключению ИП Ч.В.К. N 00962 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318i,, составляет без учета износа 115200 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 г. по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Логос".
Согласно экспертному заключению ООО "Логос" N 140/21 от 20 июня 2021 г., повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, накладки левого порога, диска левого заднего колеса транспортного средства BMW 318i, образованы в едином механизме ДТП от 25 января 2021 г. в результате столкновения с транспортным средством KIA Optima, при указанных в материалах дела обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318i, составляет без учета износа 114837 рублей, с учетом износа - 60257 рублей.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, Новгородский А.В. как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Указывая в решении на то, что причиненный ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в нарушении Правил дорожного движения РФ, суд не учел, что по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет именно его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В материалы дела ответчиком Новгородским А.В. не представлено доказательств передачи владения источником повышенной опасности Гусеву М.А. на законных основаниях.
Таким образом, Гусев М.А. управлял транспортным средством без наличия на то законных оснований, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности" запрещено.
Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях (ст. 1079 ГК РФ).
Доказательств, подтверждающих, что Гусев М.А. завладел автомобилем в результате противоправных действий, в материалы дела также не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником источника повышенной опасности является Новгородский А.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика Новгородского А.В. в пользу истца Жагель М.С. материального ущерба в размере 114837 рублей и об отказе в удовлетворении исковых требований к Гусеву М.А.
Кроме того, с ответчика Новгородского А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы, которые истец понес для восстановления нарушенного права, по оплате досудебной оценки в размере 5 100 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 384,75 рублей, по оформлению доверенности 2100 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3497рублей.
Судебная полагает обоснованными оплаченные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку данный размер соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, обстоятельствам дела. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика с ответчика Новгородского А.В. в пользу истца Жагель М.С.
На основании ст. 85, 98 ГПК РФ с ответчика Новгородского А.В. в пользу ООО "Логос" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Новгородского А.В. в пользу Жагель М.С. материальный ущерб в размере 114837 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 100 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 384,75 рублей, расходы по оформлению доверенности 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей а также госпошлину в сумме 3497рублей.
В удовлетворении исковых требований к Гусеву М.А. отказать.
Взыскать с Новгородского А.В. в пользу ООО "Логос" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
