Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 21 января 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Зенкина Максима Васильевича, с апелляционной жалобой ПАО СК "Росгосстрах" на решение Милославского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 21 января 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Зенкина Максима Васильевича - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Старостиной Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 21 января 2021 годапо обращению потребителя финансовой услуги Зенкина М.В.

В обоснование заявленных требований указало, что 21 января 2021 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N были частично удовлетворены требования Зенкина М.В. и с ПАО СК "Росгосстрах" было взыскано страховое возмещение в размере 43 600 рублей 00 копеек. Однако, при принятии решения финансовым уполномоченным проигнорированы условия договора (полиса) страхования N от 30 мая 2019 года (п.11 полиса). Страхователь не предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА для устранения недостатков, несмотря на то, что на необходимость предоставления указанного транспортного средства было указано в письме страховщика. Следовательно, страхователь лишил страховщика права совместно с СТОА безвозмездно устранить недостатки осуществленного ремонта. Кроме того, доказательств, подтверждающих проведение ремонта для устранения недостатков выполненного ремонта, его оплату, то есть доказательства наличия у страхователя документально подтвержденных убытков в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, ПАО СК "Росгосстрах" просило суд отменить решение финансового уполномоченного N от 21 января 2021 года по обращению Зенкина М.В. и в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Суд, постановилобжалуемое решение, отказав в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает решение необоснованным и незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Апеллятор указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в денежной форме не могут быть признаны соответствующим положениям закона, условиям заключенного между сторонами договора страхования, представленным доказательствам, поскольку договором страхования определен вариант выплаты страхового возмещения путем осуществления ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости. Также указывает, что страхователь после обращения к страховщику не предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА по направлению страховщика для устранения недостатков, тем самым лишил страховщика права совместно с СТОА безвозмездно устранить недостатки осуществленного ремонта и воспрепятствовал осуществлению им предусмотренных абз.2 п. 1 ст. 723 ГК РФ действий. Апеллятор полагает, что материалами дела подтверждается, что обязательства по выдаче направления на СТОА и организации восстановительного ремонта для устранения недостатков исполнены страховщиком надлежащим образом и в установленные сроки.

Письменных возражениях на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Старостина Л.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В силу п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из материалов дела следует и судом было установлено, что 21 января 2021 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N были частично удовлетворены требования Зенкина М.В., с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зенкина М.В. было взыскано страховое возмещение в сумме 43600 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальных требований было отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения Зенкина М.В.

Установлено, что 07 октября 2019 года неустановленным лицом причинен вред автомобилю <скрыто>, принадлежащего Зенкину М.В.

На момент причинения вреда, автомобиль был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора добровольного страхования от 30 мая 2019 года со сроком действия с 07 июня 2019 года по 06 июня 2020 года.

Договор КАСКО заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N от 17 августа 2018 года.

Страховая сумма определена 754900 рублей 00 копеек, страховая премия составляет 26312 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением к договору КАСКО установлена агрегатная франшиза в размере страховой премии.

Согласно п.11 договора КАСКО страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению ПАО СК "Росгосстрах" без оплаты УТС.

После обращения Зенкина М.В. в ПАО СК "Росгосстрах", 09 октября 2019 года ООО "Эксперт-Оценки" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

21 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N отправлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Рязаньавто".

18 ноября 2019 года транспортное средство получено со СТОА ООО "Рязаньавто" после проведения ремонта, в приемо-сдаточном акте заявитель перечислил недостатки восстановительного ремонта.

09 декабря 2019 года ООО "РязаньАвто" письмом N отказало в удовлетворении претензии Зенкина М.В.

16 декабря 2019 года Зенкин М.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об устранении недостатков восстановительного ремонта.

20 декабря 2019 года по направлению ПАО СК "Росгосстрах" от 16 декабря 2019 года ООО "ЭкспертОценки" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено направление на повторный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Рязаньавто", заявитель от получения направления отказался и просил поручить устранение некачественного ремонта сервису Корея-Кар, что подтверждается отметкой в направлении.

26 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомило Зенкина М.В. о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта на СТОА ООО "Рязаньавто".

19 февраля 2020 года Зенкин М.В. уведомил ООО "Росгосстрах" об экспертном осмотре транспортного средства Киа Rio, государственный регистрационный номер Е 042 СХ 62, в связи с ненадлежащим ремонтом.

25 февраля 2020 года ООО "Эксперт Оценки" произведен осмотр вышеуказанного транспортного средства.

03 июня 2020 года Зенкин М.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в целях устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 47200 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается отметкой о получении финансовой организацией.

15 июня 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомило Зенкина М.В. о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта на СТОА ООО "Рязаньавто".

Удовлетворяя частично требования Зенкина М.В. о взыскании страхового возмещения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. было организовано проведение в ООО "Окружная экспертиза" независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению в ООО "Окружная экспертиза" N от 11 января 2021 года при ремонте автомобиля <скрыто>, необоснованно примененных операций методов и технологии ремонта не установлено; при производстве ремонтных работ автомобиля <скрыто>, исполнитель выполнил весь объем ремонтных работ; выполненные ремонтные работы автомобиля <скрыто>, не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов в части проведенных работ по замене, окраске и демонтажу/монтажу: заглушек задних наружных фонарей правого и левого; фонаря заднего наружного левого; облицовки заднего бампера; накладки текстурной заднего бампера; фактически замененные запасные части автомобиля соответствуют заявленным исполнителем ремонта; фактически выполненные ремонтные работы автомобиля соответствуют заявленным исполнителем ремонта; выявленные недостатки ремонта автомобиля являются устранимыми; для устранения недостатков требуется произвести следующие работы: замену заглушки фонаря заднего наружного левого; замену заглушки фонаря заднего наружного правого; замену фонаря заднего наружного левого; замену накладки текстурной заднего бампера; с/у и окраску облицовки заднего бампера; окраску панели задка; окраску панели крапления задних наружных фонарей левой и правой; стоимость устранения выявленных недостатков ремонта, без учета износа, составляет 43600 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" N от 11 января 2021 года, либо ставящих его под сомнение, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены Решения Финансового уполномоченного по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в денежной форме не соответствует положениям закона, условиям заключенного между сторонами договора страхования, представленным доказательствам, основан на ошибочном толковании норм права и не может служить основанием для отмены решения суда, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям, применяется Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае, обнаружения недостатков выполненной работы в течении гарантийного срока, в праве потребовать возмещение причиненных убытков.

Судом установлено, что проведенные ремонтные работы автомобиля ООО "Рязаньавто", выполнены ненадлежащего качества, в подтверждении чего имеется экспертное заключение ООО "Эксперт" от 02.03.2020 года, а также заключение ООО "Окружная экспертиза" от 11.01.2021г., выполненное по поручению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в пользу Зенкина М.В. в денежной форме, является законным и обоснованным.

Также доводы апелляционной жалобы, что страхователь после обращения к страховщику не предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА по направлению страховщика для устранения недостатков произведенного ремонта, тем самым лишил страховщика права совместно с СТОА безвозмездно устранить недостатки осуществленного ремонта, а также доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих реальные расходы восстановительного ремонта автомобиля, являются необоснованными, данные доводы заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены судом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Милославского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка