Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Литвиновой Т.Н. и Карпова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко Игоря Анатольевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании дополнительной страховой выплаты

по апелляционной жалобе представителя ответчика Костенко А.А. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.9, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Черных А.В., чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования в ПАО СК "Росгосстрах", полис от ДД.ММ.ГГГГ серии N, не справилась с управлением и совершила наезд на крыльцо нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (торговый центр "<данные изъяты>"), принадлежащего ему на праве собственности, значительно повредив фасад и крыльцо (опору, навес), с центральной стороны здания. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Ф.И.О.9 В последствие, он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное имущество было осмотрено страховщиком и ДД.ММ.ГГГГ на его банковские реквизиты была перечислена денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной суммой, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "ОРСИ" для оценки ущерба, причиненного его имуществу. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако в удовлетворении его требования было отказано. По изложенным основаниям, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы - <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Черных А.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фисенко И.А. взысканы дополнительная страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Холмский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Костенко А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора через обращение к финансовому уполномоченному, а поэтому исковое заявление подлежало безусловному оставлению без рассмотрения. Считает, что суд не учел при взыскании суммы страхового возмещения износ, который начисляется на комплектующие изделия, из которых состоит поврежденное имущество. Кроме того при расчете рыночной стоимости материального ущерба экспертом не учтен процент износа данного имущества. Отмечает, что в рассматриваемом случае закон не позволяет истцу самостоятельно производить независимую экспертизу. Полагает, что взысканный штраф является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального, процессуального права.

Разрешая спор по существу, судом установлено, что Фисенко И.А. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (торговый центр <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.9, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Черных А.В., не справилась с управлением и совершила наезд на крыльцо указанного нежилого помещения, с центральной стороны здания, причинив механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Ф.И.О.9, чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования в ПАО СК "Росгосстрах", полис от ДД.ММ.ГГГГ серии N.

ДД.ММ.ГГГГ Фисенко И.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произведено страховщиком в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта поврежденного крыльца (входной группы) нежилого помещения, расположенного: <адрес>, по состоянию на момент его повреждения составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения не имеется, в связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фисенко И.А. страховое возмещение, а также штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке и судебные расходы.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам находит, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права в силу следующего.

Применительно к возникшим правоотношениям обязательный досудебный порядок разрешения спора установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 названного Закона с финансовым уполномоченным обязаны взаимодействовать страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно статье 32 Федерального закона N 123-ФЗ положения пункта 1 части 1 статьи 28 данного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу Федерального закона N 123-ФЗ.

Статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 года.

Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 1 июня 2019 года, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 2 названной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2). Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличие ее ответа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с 1 июня 2019 года.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Таким образом, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к омбудсмену, обращаясь в суд после 1 июня 2019 года, в том числе по договорам страхования, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года, и по дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим до указанной даты.

Из материалов дела следует, что Фисенко И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес страховой компании. При этом, как следует из содержания искового заявления, к финансовому омбудсмену он не обращался, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло до вступления в действие пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона N 123-ФЗ. Не содержат доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному, и материалы дела.

Суд первой инстанции счел досудебный порядок урегулирования спора соблюденным. Между тем, указанный вывод ошибочен, поскольку доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью либо в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части (пункт 3 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку истец обратился в суд с нарушением установленного федеральным законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с оставлением иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 17 ноября 2020 года отменить.

Исковое заявление Фисенко Игоря Анатольевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании дополнительной страховой выплаты оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Т.Н. Литвинова

А.В. Карпов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка