Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2018/2021

г. Мурманск

04 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Самойленко В.Г.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Соловьевой О.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3531/2020 по иску Сливчука Владимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уютный дом" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уютный дом" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 декабря 2020 года (с учетом определения суда от 15 апреля 2021 года об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сливчук В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уютный дом" (далее - ООО СК "Уютный дом") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Управление указанным домом осуществляет ООО СК "Уютный дом".

В результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме в период с 12 января 2019 года по 06 августа 2020 года произошло залитие принадлежащего истцу объекта недвижимости.

Просил суд взыскать с ответчика причиненный ему в результате залития материальный ущерб в размере 122743 рубля, определенный на основании отчета ООО "Независимая экспертиза "ЭкспертГарант", расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей.

Судом принято решение, которым иск Сливчука Владимира Петровича удовлетворен частично.

С ООО СК "Уютный дом" в пользу Сливчука Владимира Петровича взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 1 222 743 рубля, денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 199743 рубля. В доход соответствующего бюджета с ООО СК "Уютный дом" взыскана государственная пошлина в размере 3954 рубля 86 копеек.

В апелляционной жалобе директор ООО СК "Уютный дом" Семенова К.А. просит решение суда отменить, в жалобе приводит доводы об отсутствии в материалах дела сведений о причинах и времени залития квартиры истца, в связи с чем вывод в решении о виновности ответчика в причинении истцу ущерба сделан необоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Сливчук В.П. и его представитель Базылева Т.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: представители ООО СК "Уютный дом" и ООО "Севжилтрест", Глинцова Г.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены, в том числе, крыши.

Пунктами 10 и 11 вышеуказанных Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сливчук В.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Из сведений, представленных Муниципальным казенным учреждением "Новые формы управления", управление многоквартирным домом N 1 ... в период с 01 января 2019 года по 31 июля 2019 года осуществляло ООО "Севжилтрест".

С 01 августа 2019 года по 31 августа 2020 года управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО СК "Уютный дом" на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом 20 июля 2019 года.

Из акта осмотра ООО "Независимая экспертиза "ЭкспертГарант" от 28.28.2020 года следует, что в результате осмотра установлены повреждения коридора (помещение 4,6): стены оклеены обоями под покраску. Наблюдаются отслоение обойных полотен по швам, а также следы залития в виде пятен и разводов желтого цвета на обойных полотнах и шпаклевке стен. Потолок оклеен обоями под окраску. Наблюдаются отслоение обойных полотен по швам, а также следы залития в виде пятен и разводов желтого цвета на обойных полотнах в шпаклевке потолков. Напольное покрытие выполнено из ламината, наблюдается расхождение (рассыхание) элементов ламината по стыкам. В помещениях квартиры ощущается повышенная влажность и специфический запах от залития. Квартира находится на восьмом этаже девятиэтажного жилого дома. Исходя из результатов осмотра, а также характера повреждений, сделан вывод о том, что повреждения произошли в результате залития из вышележащих помещений. В ходе осмотра производилось фотографирование повреждений косметической отделки помещений жилой квартиры, снимались фактические размеры.

Согласно отчету ООО "Независимая экспертиза "ЭкспертГарант" N * от 04.09.2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 122743 рубля.

Из акта представителя компании ООО СК "Уютный Дом" N* от 14.08.2020 года следует, что было произведено обследование квартиры N... на предмет выяснения причин аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных аварией, причину и дату залития установить не представляется возможным. На момент осмотра обои и стены находились в сухом состоянии. Жилому помещению N 4 (согласно плану в тех. паспорте) причинены повреждения: в правом углу от входа отслоение обоев (улучшенного качества) размером примерно 70 см х 106 см. Также видно расхождение половиц ламината.

Со слов собственника квартиры он отсутствовал в квартире в период с 12.01.2019 года по 06.08.2020 года.

Установив, что залитие квартиры истца произошло по причине ненадлежащего состояния кровли жилого дома, которая является общим имуществом в многоквартирном доме, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ООО "СК "Уютный дом", который, являясь исполнителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не обеспечил надлежащее состояние кровли с целью предотвращения возможных залитий, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Выраженное в жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

О фактах периодического залива с кровли многоквартирного дома в подъезде и других жилых помещений дома в судебном заседании указывалось третьим лицом, привлеченным судом к участию в деле, которые ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Так, из объяснений Глинцовой Г.Н. (собственника квартиры N...) в судебном заседании 02 декабря 2020 года, которые в силу абзаца 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к числу доказательств по делу, следует, что с августа-сентября 2019 года по настоящее время периодически происходят залития в подъезде, периодически заливает ее квартиру в коридоре, по факту залитий она обращалась в управляющую организацию, другие собственники обращались в суд с исками о возмещении ущерба.

Таким образом, вывод суда в решении об удовлетворении иска соответствует установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, оснований для их переоценки, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду первой инстанции доказательства в подтверждение тому, что ущерб причинен не по его вине, апелляционная жалоба ссылку на них также не содержит. Тем самым доказательства в подтверждение залития квартиры потерпевшего из другого помещения в жилом доме либо по иным причинам и по вине других лиц, в том числе по вине ранее управлявшего домом ООО "Севжилтрест", суду не представлены. Время залития квартиры истца обоснованно соотнесено судом с периодом управления ответчиком многоквартирным домом, что подтверждает акт от 28.08.2020 года, указывающий на повышенную влажность в квартире и специфический запах залития на дату осмотра.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания усомниться в том, что ущерб имуществу истца причинен не по вине ответчика.

Доводов о несогласии с размером убытков, взысканных судом в пользу истца, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Суду первой инстанции не были представлены им доказательства в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта помещения истца, содержание локальной сметы, составленной ООО "Независимая экспертиза "ЭкспертГарант", предметно ответчиком в суде не оспорено, заявленное ходатайство о назначении оценочной экспертизы ничем не мотивировано.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 декабря 2020 года (с учетом определения суда от 15 апреля 2021 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уютный дом" - без удовлетворения.
председательствующий:

судьи:

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка