Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Карповой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя Васильева В. Г. по доверенности Точилиной В. И. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 6 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Васильева В. Г. к администрации МО "Приволжский район" Астраханской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.Г. обратился в суд с иском, указав, что на основании разрешения на строительство от 10.07.2018, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> завод N, <адрес> "а", он построил жилой дом, общей площадью 86,3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление из администрации МО "Приволжский район" о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. В целях регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ администрация МО "Приволжский район" обратилась в Приволжский отдел Управления Росреестра по Астраханской области, однако регистрация права собственности на жилой дом была приостановлена. Основанием для отказа в регистрации права послужил факт отсутствия согласия сетевой организации - филиала ПАО "Россети-Юг"- "Астраханьэнерго" по причине размещения объекта недвижимости в охранной зоне. Вместе с тем право истца на земельный участок возникло до регистрации границ охранной зоны с особыми условиями.

С учетом изложенного Васильев В.Г. просил суд признать за ним право собственности на жилой дом площадью 86,3 кв.м, расположенный на земельном участке с N по адресу: <адрес> N, <адрес> "а".

В судебном заседании Васильев В.Г. участия не принимал, его представитель Точилина В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Администрация МО "Приволжский район" в судебном заседании участия не принимала, представив письменные возражения относительно заявленного иска.

Представитель филиала ПАО "Россети-Юг"-"Астраханьэнерго" Степанов М.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, а так же представитель Управления Росреестра по Астраханской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 6 апреля 2021 года исковые требования Васильева В.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Точилина В.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права, указав, что само по себе строительство в охранной зоне действующим законодательством не запрещено и допускается с разрешения сетевой организации. Ссылается на имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, подтверждающие тот факт, что спорный дом не мешает обслуживанию электросетей. Доказательств того, что истец своими действиями когда-либо с момента регистрации права собственности на земельный участок и до настоящего времени препятствовал эксплуатации, обслуживанию и ремонту кабельно-воздушной линии, не представлено.

На заседание судебной коллегии представители администрации МО "Приволжский район", ПАО "Россети-Юг"-"Астраханьэнерго", Родионова Л.А., Фаизова С.Р., Фаизова Е.А., Григорьев Г.А. Абросимов Н.Я., а так же представитель Управления Росреестра по Астраханской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От Васильева В.Г. поступило заявление о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Точилину В.И., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что Васильев В.Г. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 568 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> завод N, <адрес> "а".

Земельный участок расположен в Охранной зоне объекта воздушной линии электропередачи ВЛ-10кВ ф.14 ПС Фунтово; Тип зоны: Охранная зона инженерных коммуникаций.

10 июля 2018 года администрацией муниципального образования "Приволжский район" Васильеву В.Г. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

10 июля 2020 года по результатам рассмотрения уведомления Васильева В.Г. об окончании строительства, администрация муниципального образования "Приволжский район" направила истцу уведомление о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил расположение принадлежащего истцу жилого дома вблизи от ВЛ-10 кВ ф.14 ПС Фунтово, что нарушает установленные Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, запреты на использование охранных зон линий электропередач.

Разрешая спор по существу, ввиду допущенных нарушений градостроительных и строительных норм объект недвижимости - жилой дом оценен в качестве самовольной постройки, нахождение которой в охранной зоне высоковольтной линии повышает вероятность несчастных случаев, в случае обрыва линии создает угрозу возникновения пожара и угрозу жизни людей, затрудняет доступ к линии для её ремонта обслуживающей организации, суд отказал в удовлетворении иска о признании права собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы права, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил). В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил).

Положениями подпункта "а" пункта 10 и пункта 12 указанных выше Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 для ВЛ-10кВ, охранная зона составляет 10 м в обе стороны от крайних проводов (5 м для линий с самонесущими или изолированными проводами) и 2 м для ВЛ-0,4кВ.

Анализ совокупности приведенных норм позволяется сделать вывод, что установленные Правилами запреты касаются создания препятствий к доступу к объектам электроснабжения. При этом, из них не усматривается безусловного запрета на строительство зданий в пределах охранных зон, установленных для объектов электросетевого хозяйства, которое, вместе с тем, должно вестись при наличии письменного решения о согласовании сетевых организаций, не препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства и создавать угрозу их безопасной работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел обоснованными доводы представителя третьего лица - Филиала ПАО "Россети-Юг"-"Астраханьэнерго" о том, что осуществление истцом строительства жилого дома в охранной зоне линии электропередач без письменного решения о согласовании с сетевой организацией противоречит прямому запрету. Однако обоснования, исключающего возможность согласования истцу размещения строения в порядке вышеназванных Правил, в материалы дела представлено не было.

При этом судебной коллегией учитывается отсутствие у истца возможности своевременного совершения действий, направленных на получение такого согласования на момент строительства объекта недвижимости в 2018 году, в то время как сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории: охранная зона объекта воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ ф.14 ПС Фунтово внесены в Единый государственный реестр недвижимости лишь в марте 2020 года.

Стороной истца в суд апелляционной инстанции представлено Соглашение, заключенное 17 мая 2021 между ПАО "Россети Юг" и Васильевым В.Г. о согласовании размещения объекта недвижимости: жилого одноэтажного дома площадью 86,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> завода N, <адрес>А, в границах охранной зоны ВЛ-10 кВ ф.14 ПС Фунтово.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что заключение представленного Соглашения зависело от волеизъявления третьего лица - Филиала ПАО "Россети-Юг"-"Астраханьэнерго", на которое не мог повлиять истец, считает, что невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции не свидетельствует о злоупотреблении истцом своих прав.

Судебная коллегия признает Соглашение относимым и допустимым доказательством, приходит к выводу о принятии вышеуказанного документа в качестве нового доказательства и приобщения его к материалам дела.

Как следует из содержания заключенного между сторонами Соглашения от 17 мая 2021 года ПАО "Россети Юг" (филиал ПАО "Россети Юг"-"Астраханьэнерго") (Сторона 1) и Васильевым В.Г. (Сторона 2) стороны согласовали размещение спорного объекта недвижимости жилого дома площадью 86,3 кв.м.,в границах охранной зоны <данные изъяты>. Васильев В.Г. обязался предоставлять уполномоченным сотрудникам ПАО "Россети Юг" круглосуточный беспрепятственный доступ к земельному участку с целью проведения плановых регламентных) работ по техническому обслуживанию указанной воздушной линии, а также её неотъемлемых технологических частей для предотвращения и (или) устранения аварий на объектах электросетевого хозяйства.

Данное соглашение сторонами не расторгнуто и в установленном законом порядке недействительным не признано, оригинал Соглашения обозревался судебной коллегией в судебном заседании.

Исходя из представленных заключений, имеющихся в материалах дела, оснований считать, что индивидуальный жилой дом не соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также создает угрозу жизни, здоровью третьих лиц, нарушает права и интересы третьих лиц, не соответствует требованиям градостроительного законодательства, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что отказ в признании права собственности лишает истца права на защиту своих нарушенных прав, а также то, что обстоятельств, не позволяющих включить спорный объект в гражданский оборот, не имеется, приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности на спорный жилой дом.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требованиях, судом первой инстанции не принято во внимание, что между сторонами возможно заключение соглашения на размещение спорного объекта недвижимости жилого дома с предоставлением беспрепятственного доступа к воздушной линии для проведения соответствующих работ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Васильева В.Г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 6 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Васильева В. Г. к администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Васильевым В. Г. право собственности на жилой дом общей площадью 86,3 кв.м, жилой площадью 50,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 30:09:100401:2025, по адресу <адрес> завод N, <адрес> "а".

Председательствующий: Беляков А.А.

Судьи областного суда Алтаякова А.М.

Карпова И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка