Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей Моисеевой М.В., Никоненко Т.П.

при секретаре (помощнике судьи) Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Фазлиевой Альбины Фаритовны к Белоглазову Александру Александровичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком

по апелляционной жалобе ответчика Белоглазова Александра Александровича на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 09 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения ответчика Белоглазова А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Фазлиевой А.Ф. - Кафарова Э.В.о. относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Фазлиева А.Ф. обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции ее представителем Кафаровым Э.В.о., к Белоглазову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, указав в обоснование, что она и ответчик являются сособственниками (она - <данные изъяты> доли, ответчик - <данные изъяты> доли) земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым N и расположенного на нем жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым N, по адресу: .... Фактически принадлежащие им доли представляют собой изолированные части двухквартирного жилого дома. На земельном участке ответчик возвел забор таким образом, что часть дворовой территории, прилегающая к ее части жилого помещения, находится за забором на его территории, и это является препятствием для обслуживания и реконструкции ее части дома и снятия показаний с газового счетчика, также оставшегося на стене дома за забором. Произведенный ответчиком фактический раздел земельного участка не соответствует размеру их долей в праве собственности на него, фактически является захватом части земельного участка, принадлежащего ей, чем нарушает ее права на использование своим имуществом в полном объеме. В августе 2020 года она обратилась к кадастровому инженеру, который изготовил схему их участка с предлагаемой границей раздела в соответствии с размерами принадлежащих им долей, но в досудебном порядке ответчик отказался перенести забор по данной границе, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Просила обязать Белоглазова А.А. устранить препятствия в пользовании ее <данные изъяты> долями в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., путем демонтажа ограждения, примыкающего к ее <данные изъяты> доли жилого дома, находящейся в фактическом пользовании Белоглазова А.А.; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым N, выделив ей в пользование участок площадью <данные изъяты> кв.м, а Белоглазову А.А. - площадью <данные изъяты> кв.м с координатами поворотных точек, указанными в схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО1 (т.1 л.д.12). Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также 78 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта.

Ответчик Белоглазов А.А. в суде первой инстанции иск не признал, указав, что никаких препятствий в пользовании истцом своей частью дома и участка не имеется и каких-либо доказательств обратного в суд не представлено. Забор на участке существует с давних пор, и фактический порядок пользования участком и домом у них сложился давно. До настоящего времени истец не возражала против такого порядка, кроме того в <данные изъяты> году вместе с его отцом обновила забор, тем самым подтвердив свое согласие на установленный порядок пользования. Полагал, что в случае удовлетворения иска наиболее оптимальным вариантом порядка пользования земельным участком будет являться вариант по фактически сложившимся границам с учетом установления сервитута на право пользования истцом частью его участка для обслуживания своей части жилого дома. Судебные расходы, заявленные истицей, полагал чрезмерными; возражал против взыскания с него расходов по землеустроительной экспертизе.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 09.04.2021 иск удовлетворен частично.

На Белоглазова А.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Фазлиевой А.Ф. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., путем демонтажа ограждения, примыкающего к <данные изъяты> доли жилого дома по указанному адресу и находящейся в фактическом пользовании Белоглазова А.А.

Определен порядок пользования указанным земельным участком следующим образом:

В пользование Фазлиевой А.Ф. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с координатами поворотных точек: <данные изъяты>,

В пользование Белоглазова А.А. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с координатами поворотных точек: <данные изъяты>.

С Белоглазова А.А. в пользу Фазлиевой А.Ф. взыскано 13 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 78 000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг по проведению землеустроительной экспертизы (т.2 л.д.188-197).

В апелляционной жалобе ответчик Белоглазов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно возложил на него обязанность по демонтажу части забора, поскольку он данный забор не возводил и часть участка истца не захватывал. Данный забор существовал задолго до того, как он стал собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка. Первоначально участок предоставлялся ФИО2 по договору бессрочного пользования, потом после возведения ею на участке жилого дома и его продажи собственники менялись, и кем возведен забор, неизвестно. В любом случае данный порядок пользования сложился с <данные изъяты> года, поскольку забор имеется на приложенной к постановлению Администрации от (дата) схеме, и данный факт установлен проведенной по делу землеустроительной экспертизой (ответ на 1 вопрос). Фазлиева А.Ф. приобрела часть участка и дома в <данные изъяты> году, когда забор уже стоял и порядок пользования сложился, в <данные изъяты> году была инициатором замены старого деревянного ограждения на новый шиферный, сама участвовала вместе с его отцом в ремонте, а в суд обратилась только через 7 лет. Таким образом, выделение частей участков должно производиться с учетом сложившегося порядка пользования, даже если этот порядок не соответствует размерам долей. Вывод экспертов о том, что в его пользовании находится часть участка, превышающая на <данные изъяты> кв.м площадь по правоустанавливающим документам, а у истца - на <данные изъяты> кв.м меньше, не свидетельствует о чинении им препятствий истцу, поскольку данный факт не связан с его неправомерными действиями, а является результатом сложившегося порядка пользования. Суд определилпорядок пользования земельным участком по варианту N 1, предложенному в судебной экспертизе, который предполагает установление границы между соседями согласно идеальных долей в праве общей собственности, при этом не учел, что при исполнении данного варианта он (ответчик) понесет ущерб в виде демонтажа вольера для собаки, турника, беседки, курятника и общего забора. Полагает, что наиболее подходящий вариант предложен экспертом в варианте N 3 плана N 5, в соответствии с которым порядок пользования устанавливается по фактически сложившимся границам с установлением сервитута на право пользования истцом частью его участка для обслуживания своей части дома. При этом, его постройки сохраняются. Также не согласен, что расходы по оплате услуг представителя и услуг экспертов взысканы с него в пользу истца в полном объеме. С ходатайством о назначении экспертизы обратилась истец, он возражал против ее проведения, суд ходатайство удовлетворил, назначил экспертизу, поручив ее производство одному из самых дорогих экспертных учреждений в области - ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", поставив перед экспертами дополнительные ненужные вопросы, при том, со сторонами кандидатуру эксперта или размер оплаты не обсуждал. Полагает, что расходы по оплате экспертизы не подлежали с него возмещению и потому, что истец в обоснование своих требований привела ложные факты, якобы совершения им неправомерных действий по чинению ей препятствий в пользовании домом и участком, которых не имелось, то есть повела себя недобросовестно, злоупотребив своими правами, а он в свою очередь предлагал ей закончить дело мировым соглашением, но она отказалась.

Истец Фазлиева А.Ф. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, первая обеспечила явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка, пригодного к использованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ч. 2 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым N и расположенный на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым N, по адресу: ..., принадлежат на праве общей долевой собственности Фазлиевой А.Ф. и Белоглазову А.А.

Фазлиева А.Ф. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи от (дата) (т.1 л.д.7). Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (дата) (т.1 л.д.9-10).

Белоглазов А.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке : на жилой дом (дата) , на земельный участок - (дата) (т.1 л.д.11, 156, 24).

Земельный участок с кадастровым N был поставлен на кадастровый учет (дата), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под индивидуальный жилой дом, сведения о границах земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.146).

Постановлением Главы МО "..." ... N от (дата) утверждена выполненная <данные изъяты> схема расположения данного земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д.144-145).

Впоследствии по заданию Администрации МО проведены кадастровые работы по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности. Граница земельного участка установлена и внесена в ЕГРН на основании межевого плана от (дата) (т.1 л.д.133-160).

Расположенный на земельном участке жилой дом фактически разделен на две самостоятельные изолированные друг от друга, оборудованные отдельными входами, части.

Территория земельного участка разделена на две части ограждениями, примыкающими к жилому дому. На участке также имеются хозяйственные постройки.

18.08.2020 Фазлиева А.Ф. обратилась в суд с иском к Белоглазову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, ссылаясь на незаконность установления ответчиком на территории земельного участка забора, препятствующего ей к доступу принадлежащей ей части жилого дома и к установленному на стене дома газовому счетчику, и на необходимость определения порядка пользования данным участком в соответствии с размером принадлежащих им с ответчиком долей (т.1 л.д.3-5).

При рассмотрении спора судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" (т.1 л.д.103-104).

Как следует из заключения экспертизы:

1. фактическая общая площадь земельного участка в границах ограждения составляет <данные изъяты> кв.м, что соответствует площади земельного участка по сведениям ЕГРН (<данные изъяты> кв.м); фактические границы земельного участка с кадастровым N не соответствуют границам по сведениям ЕГРН и землеустроительной документации. Установить соответствие фактических границ участка правоустанавливающим документам не представляется возможным. Сложившееся с <данные изъяты> года между собственниками жилого дома фактическое землепользование, при котором часть территории, прилегающей к северо-западной части жилого дома Фазлиевой А.Ф., находится в пользовании Белоглазова А.А., совпадает с границей пользования на момент проведения экспертизы.

2. В пользовании Фазлиевой А.Ф. находится часть земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв.м, что меньше площади по правоустанавливающим документам (<данные изъяты> кв.м.) на <данные изъяты> кв.м;

3. В пользовании Белоглазова А.А. находится часть земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв.м, что больше площади по правоустанавливающим документам (<данные изъяты> кв.м.) на <данные изъяты> кв.м;

4. Границы земельного участка с кадастровым N, установленные в <данные изъяты> году, совпадают с границами участка, содержащимися в ЕГРН, и с границей пользования на момент проведения экспертизы;

5. Часть жилого дома, находящаяся в собственности Фазлиевой А.Ф., с северо-западной стороны отделена установленным на участке забором из плоского шифера, и доступ к ней возможен через земельный участок, находящийся в пользовании Белоглазова А.А., что препятствует обслуживанию данной части жилого дома. Также на отделенной стене жилого дома расположен газовый счетчик, доступ к которому также ограничен имеющимся ограждением. Таким образом, разделяющее земельный участок ограждение препятствует пользованию Фазлиева А.Ф. своей <данные изъяты> частью жилого дома.

6. Возможно установление порядка пользования земельным участком по трем вариантам: 1) в соответствии с долями сособственников; 2) по фактически сложившимся границам с учетом выделения территории для доступа и обслуживания части жилого дома Фазлиевой А.Ф., при котором площадь части участка в пользовании Фазлиевой А.Ф. составляет <данные изъяты> кв.м, что меньше площади по правоустанавливающим документам (<данные изъяты> кв.м) на <данные изъяты> кв.м, площадь части участка в пользовании Белоглазова А.А. составляет <данные изъяты> кв.м, что больше площади по правоустанавливающим документам (<данные изъяты> кв.м) на <данные изъяты> кв.м; 3) по фактически сложившимся границам с учетом установления сервитута на право пользования Фазлиевой А.Ф. частью участка Белоглазова А.А. для обслуживания своей части жилого дома, при котором площадь части участка в пользовании Фазлиевой А.Ф. составляет <данные изъяты> кв.м, что меньше площади по правоустанавливающим документам (<данные изъяты> кв.м) на <данные изъяты> кв.м, площадь части участка в пользовании Белоглазова А.А. составляет <данные изъяты> кв.м, что больше площади по правоустанавливающим документам (<данные изъяты> кв.м) на <данные изъяты> кв.м.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, и установив, что сторонами добровольно определен порядок пользования жилым домом, который фактически разделен на две изолированные части, соответствующие размерам принадлежащих им долей, и что возведенный ответчиком на территории спорного участка забор в части его примыкания к части жилого дома, используемой истцом, препятствует последней в его обслуживании и в эксплуатации газового счетчика, оставшегося на стене дома за забором, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законов, пришел к выводу о нарушении прав истца и наличии правовых оснований для удовлетворения ее требований о демонтаже ограждения, примыкающего к ее <данные изъяты> доли жилого дома, и дальнейшего определения порядка пользования земельным участком.

При этом, исходя из положений ст.247 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, определилпорядок пользования земельным участком по предложенному экспертами варианту N 1, в котором выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка точно совпадают с размером их долей в праве собственности.

Основанием для избрания данного варианта явилось, по мнению суда то, что он предусматривает выделение сторонами земельных участков отдельными массивами, обеспечивает проход собственников к своим частям дома для обслуживания и устройствам, позволит в дальнейшем избежать каких-либо конфликтных ситуаций по пользованию этими частями, при этом, баланс интересов и прав каждой стороны, согласно которому реализация прав по владению и пользованию общим имуществом не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению этих прав, будет сохранен.

Предложенные экспертами второй и третий варианты суд отклонил, указав, что хоть второй вариант и наиболее соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования участком, но выделенная в пользование истцу его часть будет по площади на <данные изъяты> кв.м меньше принадлежащей ей по правоустанавливающим документам доле, а кроме того, сами стороны выразили невозможность его применения, а вариант N 3 порождает наличие дополнительного обременения для истца в виде сервитута, что не способствует разрешению конфликтной ситуации.

С выводами суда в части наличия правовых оснований для удовлетворения требований истца судебная коллегия соглашается, полагая, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иск об устранении препятствий в пользовании общим имуществом подлежит удовлетворению при установлении судом нарушения ответчиком прав истца по пользованию своим имуществом.

Факт того, что установленный на участке забор примыкает к части дома истца, препятствуя ей в доступе к обслуживанию этой части дома и эксплуатации газового счетчика, расположенного на стене этой части дома, установлен экспертами, не оспаривается ответчиком, следовательно, очевиден. Способ устранения имеющегося препятствия судом также определен верно - путем демонтажа забора. Ссылка ответчика на отсутствие оснований для демонтажа забора ввиду того, что он не запрещает истцу проходить к этой части дома через его территорию, обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку наличие такого согласия не относится к предмету доказывания по требованиям об устранении препятствий в пользовании при фактическом установлении такого препятствия, а может быть только предметом обсуждения сторонами во внесудебном порядке.

При этом, установленный судом вариант дальнейшего порядка пользования сторонами участком, по мнению судебной коллегии, соответствует интересам только истца и не учитывает интересы ответчика, что не способствует сохранению баланса прав каждой стороны.

В силу п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ, земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (п.1 ст.35 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, из приведенных выше норм и разъяснений не усматривается, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на него, необходимое отступление от размера долей в целях использования земельного участка по назначению может быть компенсировано взысканием денежных сумм.

Возражая против предложенного экспертами и принятого судом за основу порядка пользования участком по варианту N 1 экспертного заключения (в соответствии с размерами долей), ответчик указывал, что в нем не учтен ранее сложившийся между сторонами на протяжении 15 лет фактический порядок пользования, при котором им на своей территории были возведены хозяйственные постройки: вольер для собаки, курятник, турник и беседка, которые вцементированы в землю, которые он теперь будет вынужден снести вместе с забором, что для него является затратным способом.

Данные возражения приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.