Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2018/2021

от 07 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Уваровой Т.В.,

судей Худиной М.И., Величко М.Б.

при секретаре Степановой А.В.,

помощнике судьи Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-44/2021 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска к Лабадзе Лие Евгеньевне о применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска на решение Кировского районного суда г. Томска от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой Т.В., объяснения представителя истца Понамарева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Махрова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска обратилось в суд с иском к Лабадзе Л.Е., в котором просила применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика вернуть по акту приема-передачи муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска земельный участок по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, с видом разрешенного использования - жилая застройка.

В обоснование иска указано, что на основании распоряжения департамента недвижимости от 29.01.2019 N 68р Лабадзе Л.Е. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, с видом разрешенного использования - жилая застройка, 11.02.2019 - зарегистрировано право собственности. При этом часть земельного участка, переданного на праве собственности ответчику, зарезервирована постановлением администрации Города Томска от 08.04.2014 N 271 "О резервировании земель для муниципальных нужд в районе лыжной базы "Метелица" (Академгородок), спортивно-оздоровительного комплекса "Кедр" (ул. В.Высоцкого,7), стадиона "Буревесник" (ул. 79-й Гвардейской Дивизии)" (далее - постановление о резервации) сроком на семь лет в связи с необходимостью размещения спортивных объектов, ограничение прав устанавливается на срок резервации. Полагает, что распорядительная сделка, а именно действие по государственной регистрации перехода права собственности, является недействительной, поскольку совершена в нарушение явно выраженного запрета, установленного в Земельном кодексе Российской Федерации, посягает на публичный интерес, соответственно, в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна.

В судебном заседании представитель истца муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска Понамарев А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Лабадзе Л.Е. Махров В.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска Герасимов В.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лабадзе Л.Е.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, указывая, что распорядительная сделка, а именно действие по государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка, распложенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, с видом разрешенного использования - жилая застройка, является недействительной, поскольку совершена в нарушение явно выраженного запрета, установленного в Земельном кодексе Российской Федерации, посягает на публичный интерес, соответственно в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна. Полагает, что именно данный способ защиты прав обеспечит восстановление нарушенного права истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, однако в судебное заседание не явилась ответчик Лабадзе Л.Е. и представитель третьего лица департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в пункте 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме ГК РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.13 Закона Томской области от 11.11.2015 N 169-ОЗ "О порядке бесплатного предоставления в собственность отдельным категориям граждан земельных участков для целей, не связанных со строительством" в случае отсутствия оснований для отказа в предоставлении земельного участка, указанных в части 1 статьи 12 настоящего Закона, по результатам рассмотрения заявления, уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка гражданину в собственность. Решение о предоставлении земельного участка является основанием для регистрации права собственности гражданина (граждан) на этот земельный участок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1998 года Лабадзе Л.И. владеет жилым домом, расположенным по адресу: /__/, 9 (л.д. 57-62).

На основании заявления Лабадзе Л.И. от 09.04.2018, руководствуюсь ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, законами Томской области от 09.07.2015 N 100-ОЗ "О земельных отношениях в Томской области", от 11.11.2015 N 169-ОЗ "О порядке бесплатного предоставления в собственность отдельным категориям граждан земельных участков для целей, не связанных со строительством", Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", в соответствии с распоряжением администрации Города Томска от 01.02.2018 N р70 "О наделении полномочиями", учитывая, что земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4) и в целях приведения земельных отношений в соответствие с действующим законодательством, распоряжением департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 17.05.2018 N 179 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер (учетный номер /__/), вид разрешенного использования - жилая застройка, предварительно согласовано предоставление указанного для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д. 11-13).

08.10.2018 Лабадзе Л.Е. обратилась в департамент управления муниципальной собственной администрации г. Томска с заявлением о предоставлении на основании подп. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, расположенного по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ (л.д. 7).

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 29.01.2019 N 68р в соответствии со ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании п. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пп. 5-1 ч. 1 ст. 6 Закона Томской области от 09.07.2015 N 100-ОЗ "О земельных отношениях в Томской области", в соответствии с распоряжением администрации Города Томска от 01.02.2018 N р70 "О наделении полномочиями", в целях приведения земельных отношений в соответствие с действующим законодательством Лабадзе Л.Е. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, с видом разрешенного использования, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости - "жилая застройка" (л.д. 18).

На основании указанного распоряжения 11.02.2019 Лабадзе Л.Е. зарегистрировала право собственности на земельный участок, распложенный по адресу: /__/, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости от 08.04.2020 (л.д.19-22). Сторонами не оспаривается, что на момент вынесения распоряжения о предоставлении земельного участка, каких-либо ограничений или обременений в отношении него, внесенных в общедоступные сведения, не имелось, в связи с чем орган, уполномоченные на регистрационные действия, зарегистрировал право собственности ответчика.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 18.11.2019, вступившим в законную силу, за Лабадзе Л.Е. признано право собственности на самовольную постройку - индивидуальный жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенный в границах земельного участка, общей площадью /__/ кв.м, находящегося по адресу /__/, кадастровый номер /__/ (л.д. 51-53).. При этом, в ходе рассмотрения дела судом со стороны администрации г.Томска в дело был представлен отзыв, суть которого сводилась к отсутствию у Лабадзе Л.Е. разрешения на строительство. При этом, никаких доводов относительно наличия постановления администрации г.Томска от 08.04.2014 N 271 "О резервировании земель для муниципальных нужд..." представлено не было.

Обращаясь в суд истец полагал, что распоряжение о предоставлении спорного земельного участка является распорядительной сделкой, которая совершена в нарушение явно выраженного запрета, установленного в Земельном кодексе Российской Федерации, посягает на публичный интерес, является ничтожной, поскольку часть спорного земельного участка была зарезервирована для муниципальных нужд.

Действительно, из постановления администрации Города Томска от 08.04.2014 N 271 "О резервировании земель для муниципальных нужд в районе лыжной базы "Метелица" (Академгородок), спортивно-оздоровительного комплекса "Кедр" (ул. В.Высоцкого,7), стадиона "Буревесник" (ул. 79-й Гвардейской Дивизии)" следует, сроком на семь лет зарезервированы для размещения спортивных объектов земли муниципального образования "Город Томск", местоположение которого, в том числе, установлено в районе стадиона "Буревестник" (ул. 19-й Гвардейской дивизии) общей площадью 2646485 кв.м согласно прилагаемой схеме резервируемых земель (л.д. 14-17).

Из графического описания земельного участка, зарезервированного для муниципальных нужд, предоставленного департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска, следует, что часть земельного участка ответчика входит в земельный участок, зарезервированный для муниципальных нужд, что стороной ответчика не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, истцом избран ненадлежащим способ защиты права, действия Лабадзе Л.Е. по передаче документов на регистрацию права собственности на земельный участок в Управление Росреестра по Томской области, не породили возникновение у ответчика каких-либо обязательств, они не являются сделкой, соответственно, утверждение истца о ничтожности данной сделки, и, как следствие, возможности применения последствий ее недействительности, не основано на законе.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран надлежащий способ защиты права, действия по государственной регистрации перехода права собственности является ничтожной сделкой, совершенной в нарушение явно выраженного запрета, установленного в Земельном кодексе Российской Федерации, посягает на публичный интерес, подлежат отклонению исходя из следующего.

Из толкования статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

Избираемый истцом способ защиты права, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (п.1 ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Конституционный Суд РФ в определении от 27.09.2016 N 1748-О указал, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Судом установлено, что документом-основанием для регистрации права собственности Лабадзе Л.Е. на спорный земельный участок является распоряжение администрации Города Томска от 29.01.2019 N 68-Р, соответственно, право собственности истца на земельный участок возникло не в результате действий ответчика по обращению в органы регистрации, а в результате издания распоряжения органа местного самоуправления.

С учетом изложенного, действия по государственной регистрации перехода права собственности, не могут быть признаны сделкой, которую необходимо признать ничтожной и применить последствия в виде возврата земельного участка муниципальному образованию "Город Томск".

Постановление администрации Города Томска от 08.04.2014 N 271 "О резервировании земель для муниципальных нужд в районе лыжной базы "Метелица" (Академгородок), спортивно-оздоровительного комплекса "Кедр" (ул. В.Высоцкого,7), стадиона "Буревесник" (ул. 79-й Гвардейской Дивизии)", на которое ссылается сторона истца, прекратило свое действие в связи с истечением срока резервирования. Каких-либо постановлений о продлении указанного срока ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В материалы дела также было предоставлено распоряжение департамента архитектуры и градостроительства от 30.09.2020 N 243, вынесенное уже после обращения стороны истца в суд, в соответствии с которым Лабадзе Л.Е. разрешено использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение которых: /__/, площадью /__/ кв.м в целях благоустройства территории сроком на 50 лет, которое свидетельствует об отсутствие спора между сторонами относительно законности владения Лабадзе Л.Е. спорным земельным участком.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению настоящего дела, а также нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка