Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2018/2021

28 июня 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя Кузнецова Дмитрия Александровича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 5 мая 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Кузнецова Дмитрия Александровича к Бовшику Леониду Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.А. обратился в суд иском к Бовшику Л.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи от 12 апреля 2021 года данное заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 28 апреля 2021 года устранить имеющиеся недостатки: представить в суд документ, подтверждающий оплату госпошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В связи с неполным устранением отмеченных недостатков 5 мая 2021 года судья постановилопределение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе Кузнецов Д.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что им в установленный судом срок устранены недостатки заявления.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что 9 апреля 2021 года в суд поступило исковое заявление Кузнецова Д.А. о взыскании с ответчика Бовшика Л.Н. денежных средств в общей сумме 4000000 руб., а также обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Определением судьи 12 апреля 2021 года данное заявление оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Также истцу предложено представить доказательства, подтверждающие направление ответчику и третьему лицу копий искового заявления с приложенными документами. Срок для устранения недостатков установлен до 28 апреля 2020 года.

Во исполнение определения судьи истец представил документ об оплате государственной пошлины в размере 28200 руб., а также уведомление о вручении копии искового заявления Бовшику Л.Н.

Возвращая исковое заявление Кузнецова Д.А., судья исходил из того обстоятельства, что отмеченные в определении от 12 апреля 2021 года недостатки в полном объеме в установленный срок не устранены, поскольку не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно из имеющихся материалов, предъявляя иск, истец полагал, что размер государственной пошлины по заявленным им требованиям составит 28200 руб., что фактически соответствует только размеру государственной пошлины по требованию о взыскании денежных средств в сумме 4000000 руб.

Оставляя исковое заявление Кузнецова Д.А. без движения, судья в нарушение положений ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих оказание судом лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, не указал на несоответствие данного размера государственной пошлины требованиям п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимость оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, предложив лишь уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере.

Указанные действия суда первой инстанции нельзя признать отвечающим задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

С учетом изложенного и поскольку иные недостатки, указанные судом в определении об оставлении искового заявления без движения, были исправлены заявителем в установленный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в такой ситуации оснований для возврата заявления у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 5 мая 2021 года отменить.

Материал по иску Кузнецова Дмитрия Александровича к Бовшику Леониду Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество направить в Липецкий районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья:

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка