Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-2018/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-2018/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.
при секретаре Ивановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуфистовой Л.А. к Исаеву И.П. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Чуфистовой Л.А. на заочное решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 3 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чуфистова Л.А. обратилась в суд с иском к Исаеву И.П. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований Чуфистова Л.А. привела, что на основании решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2019 года, вступившего в законную силу 28 мая 2019 года, за ней признано право собственности на квартиру ***. Исаеву И.П. на праве собственности принадлежат 1165/2968 долей земельного участка, расположенного по указанному адресу, в том числе и под принадлежащей истцу квартирой. Ссылаясь на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также указывая на недопустимость предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, которое не является собственником этого объекта, Чуфистова Л.А., с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать недействительной в силу ничтожности сделку, заключенную между Голынщинским сельсоветом Кирсановского района Тамбовской области и Исаевым И.П. по закреплению в собственность Исаеву И.П. для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка, площадью 1300 кв.м. по адресу: ***, а также прекратить право собственности Исаева И.П. на 1165/2968 долей в праве общей долевой собственности на обозначенный земельный участок, признав за ней право собственности на указанную долю участка.
Заочным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 3 марта 2021 года исковые требования Чуфистовой А. к Исаеву И.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Чуфистова Л.А. просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. Автор жалобы, приводя обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивает на том, что на момент приватизации земельного участка в 2006 году Исаев И.П. не являлся собственником жилого помещения, расположенного на нем. Таким правом обладало лишь ОАО "Кирсановагропромхимия". В связи с указанным Чуфистова Л.А. полагает, что сделка по отчуждению Голынщинским сельсоветом Кирсановского района Тамбовской области спорной доли земельного участка Исаеву И.П. является недействительной в силу ничтожности. Кроме того, Чуфистова Л.А. обращает внимание на тот факт, что спорная доля земельного участка приобретена Исаевым И.П. в период нахождения с ней в брачных отношениях, в связи с чем данное имущество должно быть отнесено к общему имуществу супругов.
Истец, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера от 30 декабря 1993 года Исаеву И.П. на состав семьи из трех человек, включая супругу Исаеву Л.А., сына И., была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.
Исаев И.П. является собственником 1165/2968 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2968 кв.м. по адресу: ***, на основании свидетельства на право собственности на землю *** от 24 июля 1996 года, постановления Голынщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области *** от 24 июля 1999 года, соглашения об определении долей земельного участка от 12 апреля 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 мая 2006 года.
Сособственниками земельного участка по названному выше адресу являются Рыбак В.С. и Игошева Н.В. по 901/2968 доли каждый.
В 2016 году Чуфистова Л.А. обратилась в суд с иском к Исаеву И.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением *** в ***, и признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на 1165/2968 долей земельного участка по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 октября 2017 года Исаев И.П. признан утратившим право пользования квартирой *** в ***. Однако в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на 1165/2968 долей спорного земельного участка отказано.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что Исаев И.П. является собственником 1165/2968 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Свидетельство на право собственности на землю *** от 24 июля 1996 года, постановление Голынщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области *** от 24 июля 1999 года приняты в соответствии с порядком, установленными требованиями закона, действовавшего на момент их принятия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ст. 36 ЗК РФ, на которой истец основывает исковые требования, утратила силу, право собственности на объект недвижимости у Чуфистовой Л.А. возникло позже чем право собственности на земельный участок у Исаева И.И. Кроме того, допустим раздельный оборот земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, с данным выводом суда соглашается.
В силу ч.2 и ч.3 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. до 01.01.2017) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Из п.2 ст.235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, перечисленных в данной статье, к каковым рассматриваемая ситуация не относится.
Согласно статье 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.
Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, на который указывает истица в обоснование исковых требований, не означает, что право собственности Чуфистовой Л.А. на объект недвижимости само по себе повлекло переход к ней права собственности на земельный участок, на котором указанный объект расположен.
Так, положения ст.271 ГК РФ допускают самостоятельный оборот недвижимости, расположенной на чужом земельном участке, с отведением участку подчиненной роли.
В частности, п.1 ст.271 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому собственник недвижимости, расположенной на земельном участке, должен иметь право на соответствующий участок.
Определенный вид права устанавливается решением о предоставлении земельного участка, если он находится в государственной или муниципальной собственности, либо договором, если земельный участок является объектом права частной собственности.
Порядок пользования земельным участком собственником недвижимого имущества, находящегося на этом земельном участке, урегулирован положениями статей 271, 272 ГК РФ, а также положениями Земельного кодекса РФ.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что собственник дома либо иного строения, так же как и собственник доли в праве на них, не может быть лишен права пользования земельным участком, необходимым для осуществления правомочий собственника строения, в том числе и в том случае, если это строение находится на чужом земельном участке.
Таким образом, нахождение в собственности Чуфистовой Л.А. квартиры безусловно свидетельствует о наличии у истца права пользования земельным участком, принадлежащими на праве собственности Исаеву И.П. В случае возникновения спора вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком по требованию истца может быть разрешен судом.
Поскольку собственнику объекта недвижимости, расположенного на чужом земельном участке, законом гарантируется возможность реализации принадлежащего ему правомочия пользования этими земельными участками, удовлетворение исковых требований приведет не к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов истца, а к нарушению прав ответчика, выразившемуся в прекращении права единоличной собственности на земельный участок в отсутствие на то каких-либо законных оснований.
Право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит ответчику на основании постановления Голынщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области *** от 24.07.1999, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю *** от 24.07.1996 г., соглашением об определении долей земельного участка от 14.04.2006.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18.10.2017 установлено, что свидетельство на право собственности на землю *** от 24.07.1996, постановления Голынщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области *** от 24.07.1999 г. выданы законно, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.
В иске Чуфинстовой А.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на 1165/2968 долей земельного участка отказано.
В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца со ссылкой на нормы статьи 36 ЗК РФ, поскольку она утратила силу с 01.03.2015, при том, что Чуфистова Л.А. стала собственником квартиры по указанному выше адресу в 2019 году, т.е. позже, чем было приобретено право собственности на доли земельного участка Исаевым И.П.
Исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, со ссылкой на нормы СК РФ истицей не заявлялись, судом не рассматривались.
Оспаривая по существу право приватизации доли земельного участка, Исаевым И.П., представитель истца в судебном заседании 3 марта 2021 года отказался от требований в части признания недействительной в силу ничтожности сделки между Голынщинским сельсоветом Кирсановского района и Исаевым И.П. по закреплению за ответчиком в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Доказательств незаконного предоставления земельного участка и нахождения его в собственности Исаева И.П. в материалы дела не представлено.
Таким образом, в данном случае право собственности на земельный участок не прекращено, в связи с чем, оснований, установленных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ, и статьей 44 ЗК РФ, в том числе по основаниям статьи 272 ГК РФ, для принудительного прекращения права собственности ответчика на земельный участок не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не влияют на существо состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд правомерно разрешилданный спор в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуфистовой Л.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
