Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-2018/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-2018/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,
при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Богачевой Натальи Константиновны на решение Абаканского городского суда от 18 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Богачевой Наталье Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика Богачевой Н.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Богачевой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, мотивируя требования тем, что 21 декабря 2017 г. с ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 52 431 руб. на срок 18 мес. под 18 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла, Богачева Н.К. является ее наследником. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 февраля 2021 г. в размере 4 318,55 руб. в порядке наследования, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Истец ПАО "Сбербанк России" своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Богачева Н.К. исковые требования признала, указав, что действительно не внесла последний платеж по кредиту.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением в части взыскания процентов, ответчик Богачева Н.К. подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Полагает, что расчет цены иска не соответствует условиям договора и должным образом не проверен судом первой инстанции. Выражает несогласие с взысканием с нее процентов, которые расценивает как неустойку за несвоевременное исполнение обязательства. Указывает, что в нарушение положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации банк около двух лет не обращался к ней с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, она же полагала, что таковой не имеется, допущенное кредитором злоупотребление правом является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов. Отмечает, что судом не учтено наличие судебных актов о взыскании с нее задолженности по иным кредитным договорам наследодателя, а также установленный законодателем предел ответственности наследника по долгам наследодателя.
В заседание судебной коллегии представитель истца, заблаговременно извещенного о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 21 декабря 2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 52 431 руб. на срок 18 мес. под 18 % годовых, погашение кредита и начисленных процентов предполагало внесение ежемесячных (платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита) аннуитетных платежей в размере 3 345,4 руб. (с корректирующим заключительным платежом) (л.д. 16-18).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 19).
Наследником умершей первой очереди по закону является мать - Богачева Н.К., в состав наследства вошла квартира по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 1 059 017,7 руб., а также права на ряд денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк России", с причитающимися по ним процентами и компенсациями (л.д. 42-53).
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательства, вытекающие из кредитного договора, входят в состав наследства, поскольку неразрывно с личностью должника не связаны, и исполнение по данным обязательствам всегда может быть произведено без личного участия должника, так как состоит в уплате денежных средств в счет погашения кредитной задолженности.
Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора к Богачевой Н.К., являющейся наследником заемщика первой очереди по закону, принявшей наследство.
Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Расчет задолженности, произведенный банком при подаче иска, был проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным, поскольку составлен с соблюдением условий кредитного договора.
Оснований подвергать его сомнению, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика не заслуживает внимания.
Как видно из материалов дела, после смерти заемщика Богачева Н.К. 21 мая 2019 г. внесла платеж по кредиту N 17 в размере 3 345,4 руб., что соответствует условиям кредитного договора (л.д. 61-63), после чего каких-либо платежей в счет погашения не вносила.
Таким образом, последний платеж по кредиту N 18, включающий в себя основной долг в размере 3 287,46 руб. и проценты в размере 50,26 руб., ответчиком ни в установленную графиком дату (21 июня 2019 г.), ни на момент разрешения требований уплачен не был, что ею не оспаривалось.
С учетом изложенного банк вправе требовать от единственного наследника наследодателя ФИО1 - Богачевой Н.К. исполнения обязательств по кредитному договору N от 21 декабря 2017 г., а также в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать присуждения процентов в размере 980,83 руб. за пользование непогашенной суммой кредита в период с 22 июня 2019 г. по 16 февраля 2021 г. (605 дн.) в размере 18 % годовых, исходя из следующего расчета: 3 287,46 руб. * 18 %/365 дн. * 605 дн. = 980,83 руб.
Правовая позиция автора апелляционной жалобы о штрафной природе предъявленных к взысканию процентов является ошибочной.
Как отмечалось ранее, уплата процентов по ставке 18 % годовых предусмотрена кредитным договором за пользование суммой кредита.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Следует отметить, что взысканные проценты в размере 1 031,09 руб. не включают в себя неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, предусмотренную пунктом 12 кредитного договора, согласно расчету цены иска такая неустойка банком не начислялась.
Суд апелляционной инстанции также не соглашается с мнением автора апелляционной жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России" злоупотребляет правами.
По смыслу разъяснений абзаца 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что о наличии действующего кредитного договора и задолженности по нему ответчику как наследнику заемщика было доподлинно известно, о чем свидетельствует наличие на руках у Богачевой Н.К. графика платежей, факт внесения ею 21 мая 2019 г. очередного платежа по кредитному договору, однако, несмотря на это, ответчик мер к надлежащему исполнению перешедших к нему кредитных обязательств не предприняла.
Судебная коллегия полагает, что, обращаясь в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, кредитор не злоупотребляет правами, а реализует право на судебную защиту
В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что с учетом ранее вынесенных судебных актов о взыскании долгов наследодателя ФИО1 взысканная обжалуемым решением задолженность превышает предел ответственности наследника Богачевой Н.К. по долгам наследодателя, ответчиком не представлено. В материалах дела таких сведений не имеется.
Вместе с тем, проверяя этот довод, судебная коллегия, используя общедоступные сведения, опубликованные в сети Интернет на сайте Абаканского городского суда, установила, что в отношении Богачевой Н.К. вынесено 4 решения (включая проверяемое по настоящему делу), общая взысканная сумма по всем делам составляет 665 617,25 руб., что не превышает стоимости наследственного имущества.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Решение суда первой инстанции в остальной части не обжалуется, поэтому судебной коллегией не проверяется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 18 мая 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богачевой Натальи Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
В.А. Музалевский
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
