Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,

судей: Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова О. И. к Администрации муниципального образования "<адрес>" Удмуртской Республики (далее - <адрес>), Публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ПАО "Газпром"), Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - ООО "Газпром трансгаз Чайковский") о взыскании возмещения убытков, по апелляционной жалобе истца на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца Петрова О.И., поддержавшего доводы и требований жалобы, представителя ответчиков ПАО "Газпром" и ООО "Газпром трансгаз Чайковский" Шумиловой И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Петров О.И. обратился в суд с иском к Администрации Малопургинского района, ПАО "Газпром" и ООО "Газпром трансгаз Чайковский" о взыскании с них убытков в размере 3 616 143 рублей 60 копеек, указывая в обоснование своих требований, что решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2016 года по иску ООО "Газпром трансгаз Чайковский" на него возложена обязанность снести принадлежащий ему объект в виде конструкции из железобетонных опор со стальными фермами, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:16:000000:730, по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга. Данный объект им возведен в зоне минимальных расстояний от магистрального газопровода "Уренгой-Ужгород" 1903 км, о чем ему на момент строительства объекта не было известно, поскольку ни в правоустанавливающих документах на земельный участок, ни в государственном земельном кадастре не содержались сведения об обременении его земельного участка. Рыночная стоимость строительства и сноса данного объекта составляет 3 616 143 рубля 60 копеек. Он не понес бы расходов на строительство объекта и на его снос, если бы Администрация Малопургинского района своевременно обратилась в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, за внесением в него сведений о зонах с особыми условиями использования территорий магистрального газопровода, проходящего в черте с. Малая Пурга, а также если бы Администрация Малопургинского района надлежащим образом осуществляла земельный контроль и своевременно бы выявила факт строительства им объекта, о сносе которого судом принято решение, а ПАО "Газпром" и ООО "Газпром трансгаз Чайковский" своевременно передали бы информацию о прохождении своего газопровода и публиковали бы данную информацию в средствах массовой информации.

Дело судом рассмотрено в отсутствие истца, Администрации Малопургинского района, третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра) и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ПАО "Газпром" и ООО "Газпром трансгаз Чайковский" Шумилова И.А. исковые требования не признала, указывая на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2020 года исковые требования Петрова О.И. оставлены без удовлетворения. С Петрова О.И. в бюджет муниципального образования "Малопургинский район" взыскана государственная пошлина в размере 21365 рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования, указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненные истицу убытки в размере стоимости строительства объекта, подлежащего сносу, и стоимости сноса этого объекта.

Представителем ответчиков ПАО "Газпром" и ООО "Газпром трансгаз Чайковский" Шумиловой И.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых она просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие Администрации Малопургинского района и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Петров О.И. является собственником земельного участка площадью 76 650 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 18:16:000000:730, расположенного по адресу: Удмуртская республика, Малопургинский район с. Малая Пурга.

На данном земельном участке истцом возведен объект незавершенный строительством каркасного типа из железобетонных опор со стальными фермами размером 18,8 м х 60 м.

Поскольку данный объект возведен истцом в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода "Уренгой-Ужгород" по иску ООО "Газпром трансгаз Чайковский" решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2016 года, на Петрова О.И. возложена обязанность устранить нарушения минимальных расстояний данного газопровода путем освобождения принадлежащего истцу земельного участка от указанного объекта незавершенного строительством.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Независимая экспертиза" N 31-20 от 27 марта 2020 года по состоянию на 11 февраля 2020 года рыночная стоимость строительства конструкции из железобетонных опор со стальными фермами составляет 3 082 783 рубля, рыночная стоимость сноса данной конструкции - 533 360 рублей.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, представленными в дело, установлены судом первой инстанции и ответчиком в своей жалобе не оспариваются.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, правильно руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд оснований для взыскания с ответчиков убытков не установил, в связи с чем признал исковые требования Петрова О.И. не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с приведенными нормами права для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный материальный вред истцу необходимо доказать сам факт причинения материального вреда, неправомерные действия или бездействие ответчиков, прямую причинную связь между указанными неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом.

Данная процессуальная обязанность, установленная ст. 56 ГПК РФ, судом была разъяснена истцу при подготовке дела к судебному разбирательству, что подтверждается материалами дела.

Однако доказательств наличия указанных оснований ответственности ответчиков суду истцом не представлено.

Судом обоснованно не установлено бездействия ответчиков, которое бы состояло в прямой причинной связи с необходимостью сноса возведенного истцом объекта. Обязанность сноса данного объекта возложена на истца судом вследствие невыполнения установленных в отношении него нормативными правовыми актами ограничений использования принадлежащего ему земельного участка.

Начиная строительство на своем земельном участке, расположенном в непосредственной близости от магистрального газопровода, обозначенного соответствующим информационными знаками, истец действовал неосмотрительно. Наличие информационных знаков, позволяющих установить прохождение газопровода, установлено решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2016 года и фотографиями, приобщенными материалам настоящего гражданского дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, информация о прохождении трасс магистральных газопроводов на территории муниципального образования "Малопургинский район" Удмуртской Республики в целях информирования заинтересованных лиц ООО "Газпром трансгаз Чайковский" была размещена в местных средствах массовой информации, а также соответствующая информация была направлена в Администрацию Малопургинского района (уведомления N 839 от 20 февраля 2012 года и N 335 от 15 апреля 2013 года). Газопроводы нанесены на картографические материалы муниципального образования "Малопургинский район".

Зоны с особыми условиями использования территории, в том числе минимальные расстояния до магистральных газопроводов, внесены в генеральный план муниципального образования "Малопургинский район" и в Правила землепользования и застройки муниципального образования "Малопургинский район", утвержденные 28 октября 2011 года.

Строительство объекта истец начал до получения на земельный участок градостроительного плана, при получении которого он был бы информирован о зонах возможной застройки земельного участка.

При определенных характеристиках объекта, установить которые в настоящее время ввиду того, что он не завершен строительством, и ввиду отсутствии проекта на него установить невозможно, этот объект мог быть признан недвижимым имуществом, для возведения которого требуется получение разрешения на строительство. За таким разрешением истец в установленном законом порядке не обращался. В то же время, как следует из показаний свидетеля Ильина В.Ю., не доверять которым оснований у суда не имелось, истец обращался в Администрацию Малопургинского района за получением консультации по подготовке документов, необходимых для получения разрешения на строительство, и был предупрежден о наличии зоны минимальных расстояний газопровода.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о неисполнении Администрацией Малопургинского района обязанности, установленной ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 250-ФЗ) по направлению документов об установлении или изменении границ зон с особыми условиями использования территорий для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

В силу положений ст. 15 названного Федерального закона такая обязанность органов местного самоуправления была установлена на случаи принятия ими решений об установлении или изменении границ зоны с особыми условиями использования территорий. Доказательств принятия Администрацией Малопургинского района такого решения до начала строительства истцом объекта, в отношении которого судом принято решение о сносе, суду не представлено.

Ссылка истца на возникновение такой обязанности в силу положений ст. 13 Федерального закона от 31 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 7, 10, 15 и 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании и применении указанных положений закона.

Судебная коллегия находит также несостоятельными доводы истца о бездействии Администрации Малопургинского района по осуществлению муниципального земельного контроля. Данные доводы истца не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Истец не представил суду доказательств того, что Администрацией Малопургинского района при наличии повода и основания для проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю такие мероприятия не были выполнены, и, как следствие, он не был оповещен о нахождении его земельного участка в зоне минимальных расстояний газопровода.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков не только стоимость сноса возведенного им объекта, но и стоимость расходов на его строительство. При этом, по мнению судебной коллегии, стоимость строительства данного объекта истцом не обоснованно определена по состоянию на 11 февраля 2020 года. Истец не просил суд взыскать рыночную стоимость объекта, а просил взыскать расходы на его строительство. В данном случае убытками могут быть признаны лишь реально понесенные на строительство объекта расходы, которые должны быть подтверждены соответствующими письменными доказательствами. Таких доказательств суду не представлено. При отсутствии таких доказательств, размер рыночной стоимости расходов на строительство следовало определять не на 11 февраля 2020 года (время рассмотрения судом настоящего гражданского дела), а на период строительства данного объекта. Таких доказательств суду так же не представлено. Размер расходов, необходимых на строительство аналогичного объекта, юридического значения по заявленным истцом требованиям не имеет.

Решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы истца отмене и изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, они обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петрова О.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи А.В. Гулящих

Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка