Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Тетенькина Г.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск АО "Россельхозбанк" удовлетворить.

Взыскать с Тетенькина Г.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального отделения задолженность по соглашению N N от 30.08.2016, образовавшуюся по состоянию на 27.01.2021 в размере 69876 руб. 30 коп., из них: 59050 руб. 80 коп. - сумма основного долга, 4563 руб. 47 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 5703 руб. 86 коп. - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 558 руб. 17 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов, а также расходы на уплату госпошлины в сумме 2296 руб. 28 коп., а всего 72172 (семьдесят две тысячи сто семьдесят два) руб. 58 коп.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Тетенькину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.08.2016 между сторонами заключено соглашение N N, по которому Банком ответчику был предоставлен кредит в размере 178975 руб. под 16,25 % годовых, сроком до 30.08.2021. Банк свои обязательства по договору исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением Тетенькиным Г.В. своих обязательств по договору за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.01.2021 составляет 69876,30 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 69876,30 руб., в том числе: 59050,80 руб. - сумма основного долга, 4563,47 руб. - проценты за пользование кредитом, 5703,86 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 558,17 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2296,28 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Тетенькин Г.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение с учетом его доводов. Полагает, что взыскиваемая сумма процентов в размере 4563,47 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, и должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Ссылаясь на ст.333 ГК РФ, считает, что неустойка в общей сумме 10825,50 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Указывает, что ответчиком вносились денежные средства в счет погашения долга, в связи с чем просит проверить правильность представленных истцом расчетов. Полагает, что ответственность должна быть снята с учетом положений п.1 ст.401 ГК РФ, поскольку вины в поведении ответчика не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Согласно ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2016 между АО "Россельхозбанк" и Тетенькиным Г.В. заключено Соглашение NN, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 178975 руб. под 16,25 % годовых, на срок до 30.08.2021 (л.д.7-9).

Соглашением предусмотрены ежемесячные - 10 числа, аннуитетные платежи заемщика по договору в счет погашения основного долга и процентов (п.6 Соглашения).

Пунктом 12 Соглашения предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, исходя из следующего расчета: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

С условиями кредитного договора Тетенькин Г.В. был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Условия договора им не оспорены, недействительными не признаны.

В связи с ненадлежащим исполнением Тетенькиным Г.В. обязательств по договору образовалась задолженность, о взыскании которой мировым судьей судебного участка N 3 Слободского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ от 16.12.2021, впоследствии отмененный определением мирового судьи этого же судебного участка от 13.01.2021 (л.д.15, 30).

В соответствии с расчетом, приложенным к исковому заявлению, задолженность Тетенькина Г.В. по состоянию на 27.01.2021 составила 69876,30 руб., в том числе: 59050,80 руб.- основной долг, 4563,47 руб.- проценты за пользование кредитом, 5703,86 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, 558,17 руб. - пени за просрочку уплаты процентов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Тетенькина Г.В. в пользу АО "Россельхозбанк" суммы задолженности в предъявленном размере.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Факты предоставления кредита, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в жалобе не оспариваются.

о

Доводы апелляционной жалобы относительно признания суммы процентов 4563,47 руб. неустойкой, ввиду начисления их с момента нарушения обязательств, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, начисленные по кредитному договору проценты как плата за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные договором и согласованные сторонами, не носят штрафного характера и не могут быть, вопреки доводам апеллянта, уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку положения указанной правовой нормы к договорным процентам не применимы.

Доводы о применения положений ст.333 ГК РФ для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, с обоснованностью которой судебная коллегия согласна.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя о несоразмерности начисленной истцом неустойки, ответчик Тетенькин Г.В. не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения им обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, длительное неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности по основному долгу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неустойки, предусмотренную договором, в полном объеме, сочтя ее соразмерной последствиям нарушения обязательства. Каких-либо оснований для снижения размера неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Также несостоятельными судебная коллегия полагает доводы жалобы об освобождении Тетенькина Г.В. от ответственности в связи с отсутствием его вины, поскольку в силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, предъявленной истцом к взысканию, содержит указание на суммы, уплаченные ответчиком по договору, проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным. Доказательств внесения в погашение кредита других сумм, помимо учтенных истцом в своем расчете, а также контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для изменения размера задолженности, определенной судом к взысканию, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка