Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-2018/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-2018/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Порохового С.П., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Андросовой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камчука П. И. к Качалину О. С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,
по апелляционной жалобе Качалина О. С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения ответчика Качалина О.С., представителя истца Камчука П.И.-Жекю Т.Д., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Камчук П.И. обратился в суд с иском к ответчику Качалину О.С. и просил с учетом увеличения исковых требований в части размера неустойки взыскать сумму долга по договору займа в размере 90 000 руб., проценты по договору займа в размере 9 000 руб., неустойку за период просрочки с 31.10.2019 г. по 28.09.2020 г. в размере 33066 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3537 руб.
В обоснование иска истец указал, что 24.07.2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям котором истец передал заемщику Качалину О.С. денежные средства в размере 90 000 руб. с уплатой 10% за весь срок пользования на срок до 30.10.2019 г. Договором займа предусмотрена уплата штрафа в размере 0, 1% невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки в случае невозврата суммы займа или его части в срок до 30.10.2019 г. Ответчик долг не возвратил.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2020 года исковые требования Камчука П.И. удовлетворены.
Постановлено: Взыскать с Качалина О.С. в пользу Камчука П.И. сумму долга по договору займа в размере 90 000 руб., проценты по договору займа в размере 9 000 руб., неустойку за период с 31.10.2019 г. по 28.09.2020 г. в размере 33 066 руб., судебные расходы в размере 3 537 руб. на общую сумму 135 603 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Качалин О.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства, указывающие на то, что в риэлтерскую компанию обратился клиент с требованием вернуть денежные средства в размере 90 000 руб., принятые на хранение, так как риэлтерская компания не могла обеспечить заключение договора купли-продажи. Ссылаясь на то, что сделка должна была состояться под контролем сотрудника компании Качалина О.С., Камчук П.И. решилкомпенсировать расходы ИП Камчук А.А. за счет Качалина О.С. Представленные оригиналы договоров между клиентами компании и ИП Камчук А.А., в которых указан представитель Качалин О.С., и отсутствие какого-либо агентского договора между ИП Камчук А.А. и Качалиным О.С. указывают на трудовые отношения Качалина О.С. и Камчук А.А. Однако ИП Камчук А.А., не желая нести расходы по официальному оформлению сотрудников, используя методы психологического давления и финансовые рычаги, обязывала сотрудников брать на себя финансовые риски в части составления договоров займов и расписок. Судом не дана оценка, что при сопровождении ответчиком сделки между Андреевой А.Е. и Рязановой М.Д., был составлен договор займа от 24.07.2019 между Камчук П.И. и Качалиным О.С. Однако при рассмотрении бухгалтерских и налоговых документов, представленных ИП Камчук А.А., данная сделка не отражена, поступление денежных средств скрыто. Размер взысканной неустойки является завышенным. Суд должен был применить ст. 333 ГК РФ с учетом сформировавшейся судебной практики и снизить неустойку до разумных пределов.
В письменных возражениях представитель истца Камчука П.И. -Жекю Т.Д. просит решение суда оставить без изменения, ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно договору займа от 24. 07.2019 займодавец Камчук П.И. предоставил заемщику Качалину О.С. заем в размере 90 000 руб. на срок до 30.10.2019 г. с уплатой на сумму займа 10% за весь срок пользования. В случае невозврата суммы займа или его части в срок до 30.10.2019 г. Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Договор подписан сторонами.
Согласно расписке от 24.07.2019 г. Качалин О.С. получил от Камчука П.И. денежные средства в размере 90 000 руб.
Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 330, 333, 810 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о заключении 24.07.2019 г. между Камчуком П.И. и Качалиным О.С. договора займа, по условиям которого Камчук П.И. передал Качалину О.С. 90 000 руб. сроком до 30.20.2019 г. с уплатой на сумму займа 10% за весь срок пользования. В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий возврата суммы займа. Истцом предоставлены доказательства передачи денежных средств в размере 90 000 руб. ответчику, ответчиком же не предоставлены доказательства исполнения договора займа от 24.07.2019 г. В связи с чем суд нашел требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 90 000, процентов за пользование займом в размере 9 000 руб. подлежащими удовлетворению. Суд признал неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усмотрел оснований для снижения договорной неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Содержание решения суда первой инстанции отвечает установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы, которыми руководствовался суд, приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы заявителя.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, что в материалах дела имеются доказательства, указывающие на то, что в риэлтерскую компанию обратился клиент с требованием вернуть денежные средства в размере 90 000 руб., принятые на хранение, так как риэлтерская компания не могла обеспечить заключение договора купли-продажи, ссылаясь на то, что сделка должна была состояться под контролем сотрудника компании Качалина О.С., Камчук П.И. решилкомпенсировать расходы ИП Камчук А.А. за счет Качалина О.С., представленные оригиналы договоров между клиентами компании и ИП Камчук А.А., в которых указан представитель Качалин О.С., и отсутствие какого-либо агентского договора между ИП Камчук А.А. и Качалиным О.С. указывают на трудовые отношения Качалина О.С. и Камчук А.А., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что доводы ответчика о наличии трудовых отношений между ним и ИП Камчук А.А. не подтверждают и не опровергают факта заключения договора займа. Кроме того, из показаний свидетеля Камчук А.А., следует, что Качалин О.С. являлся бывшим сотрудником компании, который оказывал риэлторские услуги. В компанию обратился клиент, у которого ответчик взял 90 000 руб. за свои услуги, и которые не были им оказаны. Качалин О.С., чтобы урегулировать конфликт, обратился к Камчуку П.И. и попросил занять денег. Истец одолжил ответчику денежные средства. Ответчик уволился, денежные средства не возвратил.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, что ИП Камчук А.А., не желая нести расходы по официальному оформлению сотрудников, используя методы психологического давления и финансовые рычаги, обязывала сотрудников брать на себя финансовые риски в части составления договоров займа и расписок, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
Довод жалобы, что размер взысканной неустойки является завышенным, суд должен был применить ст. 333 ГК РФ с учетом сформировавшейся судебной практики и снизить неустойку до разумных пределов, является несостоятельным, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Неустойка рассчитана истцом в размере, установленном сторонами в договоре займа, с которой ответчик при заключении договора займа согласился.
Ссылки ответчика на несоразмерность взысканной неустойки в размере 33 066 руб. выводы суда не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3537 руб. Так как, указанные расходы оплачены по платежному поручению N 255 от 27.04.2020, где в строке назначение платежа указано "оплата госпошлины за подачу иска Истец Камчук П.И., ответчик Качалин О.С.", то судом понесенные расходы обоснованно расценены в качестве подтверждения оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качалина О. С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
