Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-2018/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-2018/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Казакевич Ю.А.
Подшиваловой Н.С.
с участием прокурора Камратовой А.Г.
при ведении протокола
помощником судьи Гурулевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 июня 2021 года гражданское дело по иску Николаевой Л. И. к государственному учреждению здравоохранения "Оловяннинская центральная районная больница", Министерству здравоохранения Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Николаевой Л.И. и представителя ответчика ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" Л.
на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Николаевой Л.И. удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Оловяннинская центральная районная больница" в пользу Николаевой Л. И. в счет компенсации морального вреда 1500 рублей.
Исковые требования Николаевой Л. И. к Министерству здравоохранения Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Оловяннинская центральная районная больница" государственную пошлину в доход бюджета муниципального района "Оловяннинский район" в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Николаева Л.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 08.04.2020г. в 02-00 часа ночи она была госпитализирована в ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" по скорой помощи, с высоким давлением и высоким показателем сахара помещена в палату на стационарное лечение, утром ей был поставлен укол для понижения давления, однако ни один врач не подошел, лечение назначено не было. Поскольку была доставлена в больницу по скорой помощи и в плохом состоянии, не успела собрать необходимые вещи и средства личной гигиены.
В течение всего дня 08.04.2020 года, прождав прихода лечащего врача Сульдиной Р.В., в 19-30 часов была вынуждена отпроситься у дежурной медсестры домой для сбора необходимых вещей.
На следующее утро после ее возвращения в стационар, лечащий врач Сульдина Р.В. в 10-30 часов вручила выписной эпикриз за нарушение режима, просьбу о повторном осмотре в связи с плохим самочувствием проигнорировала. В результате истице пришлось возвращаться домой с высоким давлением, высоким сахаром и в глубоком депрессивном состоянии от неуважительного и дерзкого обращения лечащего врача, который не назначил дополнительное обследование.
Считает действия лечащего врача Сульдиной Р.В. незаконными, ею оказана ненадлежащая медицинская помощь в виде лишения койко-места и возможности получать медицинскую помощь. Незаконными действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания. Просила суд взыскать в ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей (том N).
Протокольным определением суда от 28.01.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена заместитель главного врача ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" Сульдина Р.В., в качестве соответчиков Министерство здравоохранения Забайкальского края, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (том N).
Судом постановлено приведенное выше решение (том N).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Николаева Л.И. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, посчитав, что в отношении Николаевой Л.И. были допущены только нарушения, связанные с ненадлежащим информированием о правилах поведения в стационаре, не дал соответствующую оценку доводам истицы относительно качества оказанной медицинской помощи до помещения ее в стационар, на стадии принятия решения о помещении ее в стационар и после выписки из стационара, чем незаконно отказано Николаевой Л.И. в получении необходимой медицинской помощи, незаконного лишения права на получение такой помощи.
Полагает, что суд не мотивировал свой вывод относительно размера компенсации морального вреда, причиненного истице незаконными действиями ответчика. Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, обосновывающих сумму компенсации морального вреда равную 15000 рублей.
Выводы суда об удовлетворительности состояния истицы на момент незаконной выписки из стационара, основанным на заключении заинтересованных лиц, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку 08.04.2020г. состояние здоровья Николаевой Л.И. показывало именно на экстренную госпитализацию, за одни сутки консилиум врачей не смог бы определить, что состояние пациентки улучшилось настолько, что она больше не нуждается в медицинской помощи.
Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в частности, судом к правоотношениям, сложившимся между сторонами применены только нормы закона "О защите прав потребителей", в то время, как данные правоотношения регулируются и более специальными нормами законодательства в области охраны здоровья граждан, ст. 1068 ГК РФ (том N).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" Л. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение.
Ссылается на проведенную внеплановую документарную проверку, по результатам которой выявлено, что обследование и лечение на всех этапах оказаны в полном объеме, фактов возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан выявлено.
Судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетелей Сульдиной Р.В., Ш. о том, что информация о режиме работы была устно доведена до сведения пациентки, также данная информация размещена на стендах терапевтического отделения и находилась в свободном доступе.
Истцом, не опровергался факт, того что она знала о действующем режиме работы стационара, о запрете покидать терапевтическое отделение. У истицы имелись претензии лишь к качеству оказываемой медицинской помощи, отказа лечащего врача в назначении дополнительного обследования. Материалы проверки Территориального органа Роспотребнадзора по Забайкальскому краю данную информацию опровергли. Ненадлежащее информирование с правилами внутреннего распорядка стационара выразилось лишь в отсутствии подписи истицы в стационарной карте, что само по себе не может явиться основанием для взыскания морального вреда с медицинского учреждения.
Считает, что пациентка Николаева Л.И., являясь гражданином РФ, обладая правоспособностью, принимая решение о самовольном оставлении терапевтического отделения в период вспышки коронавирусной инфекции, 08.04.2020г. в 19-30 ч. и вернувшись лишь на следующее утро, осознавала всю ответственность за свои действия, и возможные последствия.
Кроме того, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, медицинская помощь Николаевой Л.И. оказывалась в рамках обязательного медицинского страхования, причинение вреда здоровью отсутствует, соответственно нормы регулирующие правоотношения, возникающие между потребителем и исполнителем в данном случае, не могут быть применены (том N).
В суд апелляционной инстанции представители ответчиков ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ", Министерства здравоохранения Забайкальского края, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, третье лицо заместитель главного врача ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" Сульдина Р.В., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Николаевой Л.И., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Камратовой А.Г., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части увеличения компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно медицинской карте N стационарного больного Николаева Л.И. 08.04.2021 г. в 02-30 часов по скорой помощи поступила в приемное отделение ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ", госпитализирована экстренно в терапевтическое отделение с клиническим диагнозом "<данные изъяты>".
По результатам проведенного лечащим врачом Сульдиной Р.В. осмотра пациентки Николаевой Л.И. установлен план обследования и план лечения (том N) Согласно листу врачебных назначений, пациенту Николаевой Л.И. назначены препараты, стабилизирующие артериальное давление и снижающие сахар крови.
Из медицинской карты стационарного больного Николаевой Л.И. установлено, что 08.04.2020 г. в 20-20 часов дежурной медицинской сестрой было сообщено дежурному врачу о том, что больная Николаева Л.И. отсутствует в стационаре (том N).
Врачебным консилиумом от 09.04.2021г. в составе главного врача Л., заместителя гл.врача по лечебной части Сульдиной Р.В., заведующего хирургическим отделением С., учитывая удовлетворительное состояние Николаевой Л.И., самовольно покинувшей стационар, отсутствие у пациентки жизнеугрожающего состояния, принято решение о выписке Николаевой Л.И. за нарушение режима в терапевтическом отделении (том N).
Согласно выписному эпикризу N от 09.04.2020г. Николаева Л.И. находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ЦРБ Оловяннинского района с 08.04.2020 г. по 09.04.2020 г. Основной диагноз: <данные изъяты> Проведено обследование: общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимия крови, коагулограмма, ионограмма, РМП, ЭКГ. Проведено лечение. Выписана за нарушение режима (том N).
Прокуратурой Оловяннинского района по данному факту проведена проверка, в ходе которой установлено, что 08.04.2020г. Николаева Л.И. госпитализирована в терапевтическое отделение ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ", где была осмотрена лечащим врачом Сульдиной Р.В. Согласно медицинской документации в день поступления сделаны ЭКГ, сформирован план обследования и лечения, проведены общий и биохимический анализы крови. Лечащим врачом составлен лист осмотра пациента, однако указанная в нем информация о состоянии здоровья не доведена до пациента, согласие на медицинское вмешательства не получено, с правилами пребывания в стационаре под роспись пациент не ознакомлен. Медицинским персоналом надлежащим образом не изучена история болезни, не выяснены имеющиеся заболевания и необходимость принятия жизненно важных лекарственных средств. По фактам выявленных нарушений главному врачу ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" внесено представление, о выявленных нарушениях информировано Министерство здравоохранения Забайкальского края (том N).
Из акта проверки Территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю N от 30.10.2020г. следует, что при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в частности: п. 1 ч. 2 ст. 72 ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" - профессиональная подготовка врача Сульдиной Р.В. не соответствует квалификационным требованиям к выполняемым работам по профилю "терапия"; п. 11 ч. 1 ст. 79 ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" не обеспечила ведение медицинской документации в установленном порядке при оказании медицинской помощи в амбулаторных и стационарных условиях пациентке Николаевой Л.И.; ч. 1 ст. 79 ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в РФ" ГУЗ Оловяннинская ЦРБ произвела необоснованную госпитализацию гр. Николаевой Л.И. в стационар с диагнозом: <данные изъяты>, медицинская помощь в данном случае могла и должна быть оказана на амбулаторном этапе, показаний для экстренной госпитализации в стационар в данном случае не было. Кроме этого, ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" обязана информировать граждан в доступной форме о правилах распорядка в стационаре (том N).
Согласно выводам экспертного заключения эксперта Территориального органа Росздравнадзора Мухи Н.В., в отношении случая оказания медицинской помощи Николаевой Л.И. в ГУЗ Оловяннинская ЦРБ, обследование и лечение Николаевой Л.И. на всех этапах проводилось в полном объеме, учитывая, что поводом для госпитализации явился неосложенный гипертонический криз, то имела место необоснованная госпитализация в стационар, медицинская помощь в данном случае могла и должна быть оказана на амбулаторном этапе, показаний для экстренной госпитализации в стационар не было (том N).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции в совокупности оценил обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе выводы указанных проверок - прокурорской проверки, акта проверки Территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю, экспертного заключения Территориального органа Росздравнадзора, свидетельские показания и пришел к выводу, что причинение вреда здоровью пациента Николаевой Л.И. при оказании медицинской помощи работниками ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" допущено не было, однако со стороны работников ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" не была доведена до пациента полная и достоверная информация, в доступной форме о правилах внутреннего распорядка в стационаре, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.
По мнению судебной коллегии, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Так, в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что истице Николаевой Л.И. медицинская помощь ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" оказана ненадлежащим образом, до пациента не была доведена в доступной форме полная и достоверная информация о правилах внутреннего распорядка в стационаре.
При этом проведение ответчиком истице обследования и лечения на всех этапах оказаны в полном объеме, отсутствие угрозы причинения вреда жизни, здоровью истицы основанием к отмене решения явиться не может, поскольку дефекты оказания медицинской помощи имели место.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции всем собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана надлежащая правовая оценка.
Согласно правилам внутреннего распорядка ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ", утвержденным 30.08.2020г. главным врачом ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ", при госпитализации оформляется медицинская карта стационарного больного, средний медицинский персонал обязан ознакомить пациента с правилами внутреннего распорядка для пациентов больницы под роспись (том N). Аналогичные требования содержаться в положении о времени работы стационаров ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ", утвержденных 09.01.2020г. главным врачом ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" (том N).
Показания свидетелей Сульдиной Р.В., Ш. о том, что информация о режиме работы была устно доведена до сведения пациентки, также данная информация размещена на стендах терапевтического отделения и находилась в свободном доступе, не опровергают вывода суда о ненадлежаще оказанной истице медицинской помощи.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что информация о режиме работы была устно доведена до сведения пациентки, также данная информация размещена на стендах терапевтического отделения и находилась в свободном доступе, являются несостоятельными.
Частично доводы апелляционной жалобы истицы также подлежат отклонению.
Выводы суда об удовлетворительном состоянии здоровья истицы на момент выписки из стационара соответствуют обстоятельствам дела, основаны на акте проверки Территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю N от 30.10.2020г., заключении эксперта Территориального органа Росздравнадзора, согласно которым имела место необоснованная госпитализация Николаевой Л.И. в стационар с диагнозом неосложенный гипертонический криз, показаний для её экстренной госпитализации в стационар не было.
Кроме того, врачебным консилиумом от 09.04.2021г. на момент выписки Николаевой Л.И. установлено удовлетворительное состояние, отсутствие жизнеугрожающего состояния.
Доказательств обратному суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истицы об отсутствии соответствующей оценки судом в постановленном решении качества оказанной ей медицинской помощи до помещения в стационар, на стадии принятия решения о помещении в стационар и после выписки из стационара, незаконного отказа Николаевой Л.И. в получении необходимой медицинской помощи, судебная коллегия находит необоснованными.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
В данном случае истцом требований о нарушении ее прав ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи на амбулаторном этапе до и после госпитализации 08.04.2020 года не заявлялось, она просила суд о признании ненадлежащей оказанной медицинской помощи, выразившейся в лишении её койко-места при необоснованной выписке из стационара за нарушение режима.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" о наличии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в связи не доведением до пациента информации в доступной форме о правилах внутреннего распорядка в стационаре.
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом компенсации, находя в данной части доводы апелляционной жалобы истицы обоснованными.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических инравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Между тем выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию с ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" в пользу Николаевой Л.И. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" в пользу Николаевой Л.И. в размере 1500 рублей, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, не учел индивидуальные особенности личности истца, ее возраст.
Суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма в 1500 рублей является достаточной компенсацией причиненной Николаевой Л.И. ответчиком нравственных страданий.
Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Суд первой инстанции не указал, какие же конкретно обстоятельства дела объективно не повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает индивидуальные особенности истца, характер причиненных ей нравственных страданий, выразившихся в ненадлежащем информировании пациента о правилах нахождения в стационаре.
Судебная коллегия полагает, что, при определении размера такой компенсации необходимо учесть все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, при которых истица Николаева Л.И. покинула стационар, цели, с которыми она это сделала.
Так, доводы истицы о том, что оставление стационара носило для нее вынужденный характер, ввиду необходимости получения ранее рекомендованных ей лекарственных препаратов для снижения уровня сахара в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, лечение истицы в данной части в ее стационарной карте лечащим врачом не конкретизировано, наименование препарата (действующего вещества) не указано, не указана и дозировка такого препарата (том N.).
Судебная коллегия учитывает, что находящийся на стационарном лечении пациент не должен быть поставлен в такие условия, при которых он не имеет полной информации о своем здоровье, назначенном лечении и проводимых обследованиях.
Определяя размер компенсации вреда судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда по смыслу ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, и ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.
Присуждая компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, коллегия полагает, что меньшей суммой компенсировать причиненный истцу вред невозможно, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда до заявленного в исковом заявлении размера, а доводы апелляционной жалобы истца в данной части подлежащими отклонению.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части, взыскать в пользу Николаевой Л.И. с ГУЗ "Оловяннинская центральная районная больница" компенсацию морального вреда 10000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Поскольку доказательств оказания некачественной услуги ответчиком истцу на платной основе не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к настоящим правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Однако неправильное применение к настоящим правоотношениям норм материального права не является основанием для отмены по существу правильного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2021 года изменить в части.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Оловяннинская центральная районная больница" в пользу Николаевой Л. И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Казакевич Ю.А.
Подшивалова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
