Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2018/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2018/2021
г. Тюмень
12 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Плосковой И.В., Халаевой С.А.,
при секретаре
Волковой М.Л.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Кистриной Т.Г. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 января 2021 года, которым по ходатайству истца была назначена судебно-психиатрическая экспертиза,
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Кистрину Т.Г., ее представителя Тарутину П.А., Кистрина А.Г., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кистрина П.В. обратилась в суд с иском к Кистрину А.Г., Кистриной Т.Г., нотариусу нотариального округа г. Тюмени Жернаковой Н.Т. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 28.07.2020 по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, дом 73, квартира 25, заключенный между Кистриной Т.Г. и Кистриным А.Г., удостоверенный и зарегистрированный в реестре под N <.......> нотариусом города Тюмени Жернаковой Н.Т., недействительным, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: прекращении права собственности Кистрина А.Г. на 1/4 доли в праве на квартиру, погашении записи о регистрации права собственности, возвращении 1/4 доли в праве на квартиру в собственность прежнего владельца - Кистриной Т.Г.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.07.2020 между ответчиками Кистриной Т.Г. (даритель) и Кистриным А.Г. (одаряемый) заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, дом 73, квартира 25. В тексте договора указано, что даритель заверяет, что доля квартиры отчуждается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой. Однако отчуждаемая доля в размере 1/4, послужившая предметом Договора дарения, в натуре выделена не была, ввиду чего на момент заключения договора квартира находилась в общей долевой собственности с совместным режимом пользования данной квартирой иными проживающими в ней лицами: истцом Кистриной П.В., третьими лицами: Кистриной Т.Г. и Кистриной А.В.. Ранее указанная квартира принадлежала Кистрину В.Г., который приходился сыном дарителю - Кистриной Т.Г. и братом одаряемому - Кистрину А.Г. Кистрин В.Г. скончался <.......>, после чего жилое помещение было передано наследникам по закону: 1/4 доли - жене Кистриной Т.Г., 1/4 доли - дочери Кистриной П.В.; 1/4 доли - дочери Кистриной A.B.; 1/4 доли - матери Кистриной Т.Г. 17.06.2020 в ЕГРН внесена запись о регистрации права общей долевой собственности указанных лиц на спорную квартиру. 28.07.2020 Кистрина Т.Г. произвела отчуждение своей доли в пользу Кистрина А.Г. 12.08.2020 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности на 1/4 доли в праве Кистрина А.Г. в спорной квартире. С 22.08.2020 Кистрин А.Г. состоит на регистрационном учете в данной квартире. 24.11.2020 ответчик Кистрин А.Г. направил в адрес иных долевых собственников квартиры (истца и третьих лиц) уведомление о предоставлении ему доступа в квартиру и ключей. 25.11.2020 Кистриным А.Г. было вручено повторное уведомление, после чего, в декабре 2020 года Кистрин А.Г. направил в суд исковое заявление о вселении. Дарителю Кистриной Т.Г. было известно о том, что в спорной квартире проживает жена и дочери ее покойного сына Кистрина В.Г., однако несмотря на это уже через месяц после оформления права собственности на перешедшее к ней наследство, она подарила 1/4 доли в квартире своему второму сыну - Кистрину А.Г., что вызывает сомнения в реальной воле дарителя на отчуждение данной доли. Учитывая преклонный возраст Кистриной Т.Г., также непродолжительный период владения долей в квартире, перешедшей по наследству от ее сына и ее поспешное отчуждение в пользу второго сына - Кистрина А.Г., истец указывает, что у Кистриной А.Г. отсутствовала воля на отчуждение принадлежавшей ей доли. В период подписания и заключения оспариваемого договора последняя могла не осознавать значение своих действий, поскольку в силу возраста страдает забывчивостью и слабо понимала происходящее вокруг. Ее психическое состояние препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий сделки.
В судебном заседании истец и представитель истца поддержали ходатайство, приложенное к исковому заявлению о назначении по делу судебной экспертизы.
Ответчики, представитель ответчиков в судебном заседании возражали против назначения по делу судебной экспертизы, в том числе ссылаясь на то, что Кистрина Т.Г. не признана недееспособной, не страдает какими-либо психическими расстройствами, в связи с чем просили отказать в назначении по делу судебной экспертизы.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласна ответчик Кистрина Т.Г.
В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, прекратить производство по делу.
Считает, что данное гражданское дело подлежало прекращению, а не приостановлению, поскольку иск заявлен истцом которая не имела полномочий для обращения в суд за место ответчика, иск заявлен ею по надуманным основаниям ради приостановления производства по другому гражданскому делу по иску Кистрина А.Г. о вселении в квартиру по ул. <.......>, 73-25, г. Тюмени.
Отмечает, что в исковом заявлении истец просит вернуть долю в размере ? в квартире по ул. <.......>, 73-25, г. Тюмени в собственность ответчика Кистриной Т.Г., тогда как ответчик не уполномочивала истца на подачу такого иска, дееспособности ответчик не лишена, долю в квартире подарила не постороннему лицу, а своему старшему сыну, который остался без жилья, договор дарения спорной квартиры полностью соответствует волеизъявлению ответчика.
Полагает, что суд в нарушение норм процессуального права принял исковое заявление от лица, которое не имело право на подачу такого иска.
Указывает, что суд первой инстанции в нарушение прав и законных интересов ответчика назначил по делу экспертизу, без учета того, что истец просит назначить психиатрическую экспертизу не себе, а другому лицу (ответчику), не имея законных оснований для обращения в суд.
Считает, что производство по делу должно быть прекращено, соответственно определение о приостановлении производства по делу является незаконным.
Также указывает, что истец с ответчиком не виделась, не контактировала, никаких конкретных фактов в исковом заявлении не указывает, ответчик на учете в связи с психическим расстройством не состоит, никогда не лечилась, предоставила медицинские заключения от психиатра о том, что не имеет психических расстройств, никаких данных, позволяющих усомниться в психическом здоровье ответчика у суда не имелось.
Считает, что у истца нет каких-либо прав на спорную долю квартиры, никакие ее права не могут быть восстановлены при признании сделки недействительной и применении двухсторонней реституции, доля в квартире являющейся предметом спорного договора дарения в случае признания сделки недействительной должна быть передана дарителю Кистриной Т.Г. и никак не направлена на восстановление прав истца.
В возражениях, поданных на частную жалобу истец Кистрина П.В., третьи лица Кистрина А.В., Кистрина Т.Г., просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст.ст. 333, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.
Заслушав докладчика, ответчиков, представителя, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения определения суда в апелляционном порядке не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Разрешая ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда законным и обоснованным.
Так, для разрешения требования о признании сделки недействительной по заявленному истцом основанию (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица, действия которого оспариваются на 28.07.2020 г. Для установления данного обстоятельства необходимо проведение судебно-психиатрической экспертизы, поскольку разрешение вопроса о психическом состоянии лица, совершившего оспариваемую сделку, требует специальных познаний (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Согласно положениям ч. 4 ст. 86, ст. ст. 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Установленное данными законоположениями право суда приостановить производство по делу, в случае назначения судом экспертизы, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу до получения заключения по результатам проведенной экспертизы.
Доводы частной жалобы о незаконности приостановления производства по делу являются надуманными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Неправильным толкованием норм материального и процессуального права находит судебная коллегия доводы частной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права принял исковое заявление от лица, которое не имело право на подачу такого иска; что данное гражданское дело подлежало прекращению, а не приостановлению, поскольку иск заявлен истцом которая не имела полномочий для обращения в суд за место ответчика; что ответчик не уполномочивала истца на подачу такого иска, дееспособности ответчик не лишена.
Кроме того, эти доводы, в силу указанных выше норм, не являются предметом проверки законности вынесенного судом определения.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем вторым п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из толкования указанных норм следует, что у истца есть право на обращение с указанными требованиями, поскольку она является также собственником ? доли в квартире, доли собственников не выделены в натуре.
Не влияют на законность принятого судом определения доводы частной жалобы о том, что истец с ответчиком не виделась, не контактировала, никаких конкретных фактов в исковом заявлении не указывает, ответчик на учете в связи с психическим расстройством не состоит, никогда не лечилась, предоставила медицинские заключения от психиатра о том, что не имеет психических расстройств, никаких данных, позволяющих усомниться в психическом здоровье ответчика у суда не имелось.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В силу части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий. Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права является, как указывалось ранее, психическое состояние ответчика в момент заключения договора дарения, степень имеющихся нарушений её интеллектуального и (или) волевого уровня.
Заключение эксперта по своей сути является доказательством по делу, при котором применяются специальные познания в области психиатрии.
Положения части первой статьи 57 ГПК Российской Федерации, предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения. Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, выполняя возложенные на него функции, обоснованно удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу.
Не влияет на законность принятого судом определения ссылка на то, что когда ставится под сомнение психическое здоровье лица либо его интеллектуальное развитие, это не может не затрагивать достоинства личности, что прохождение освидетельствования является правом гражданина и оно возможно только с его письменного согласия.
Вступив в гражданско-правовые отношения, сторона сделки несет все выходящие из данных правоотношений последствия, в том числе вытекающие из оспаривания сделки. Правовой способ защиты нарушенного права истца, с учетом специфики и основания оспаривания сделки, не может свидетельствовать о нарушение достоинства ответчика и не является основанием к отказу в проведении судебно-психиатрической экспертизы.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Конституционные принципы равноправия, равенства всех перед законом и судом, а также развивающие их принципы состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) предполагают такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон. Осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд во всех видах судопроизводства, обязан предоставлять сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года N 19-П, от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2002 года N 166-О).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 90-О и от 9 апреля 2002 года N 90-О).
Ссылка в частной жалобе на Федеральный закон "О психиатрической помощи и гарантиях прав ее граждан при ее оказании" является несостоятельной, поскольку настоящий Закон распространяется на граждан Российской Федерации при оказании им психиатрической помощи. В то время как в данном случае вопрос о психиатрической помощи не идет.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно сослался в своем определении на ч.3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку в силу указанных выше норм ответчик должна опровергнуть предъявленные к ней требования, а без проведения экспертизы, которая невозможна без ее участия, сторона ответчика не сможет доказать несостоятельность доводов истца. Ответчик, отказавшись от участия в экспертизе, с учетом требований ст.ст.56,79 ГПК РФ будет нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для нее результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам, как указано ранее, обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кистриной Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
