Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2018/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2018/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.
с участием помощника судьи Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Игнащенковой Надежде Петровне о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Игнащенковой Н.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Игнащенковой Н.П., обосновав его тем, что 6 октября 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 105 000 рублей под 0,12 % в день сроком на 59 месяцев. Вследствие неисполнения заемщиком обязательств в части своевременного и в полном объеме возврата заимствованных по кредитному договору средств, уплаты процентов за пользование ими, за ним по состоянию на 28 февраля 2020 года образовалась задолженность в сумме 5 504 063,44 руб., из которых: сумма основного долга 92 793,97 руб., сумма процентов 226 576,97 руб., штрафные санкции 5 184 692,50 руб., которые истец на этапе подачи заявления полагал возможным снизить до суммы 116 191, 51 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, предъявив к взысканию, таким образом, общую сумму задолженности в размере 435 562, 45 руб., которую банк просит взыскать с ответчика, заявив одновременно требование о взыскании 7 555,62 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2020 года исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Игнащенковой Н.П. взыскана задолженность по кредитному договору N от 6 октября 2013 года за период с 21 июня 2017 года по 28 февраля 2020 года в размере 123 664,45 руб., в том числе, сумма основного долга 43 063,64 руб., просроченные проценты 21 286,73 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг 49 314,08 руб., штрафные санкции 10 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 2 011,47 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с выводом суда относительно применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. К таким действиям заявитель относит отзыв у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации по управлению банком, а также на признание АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного производства. Ссылаясь на положения пунктов 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", полагает, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям не является пропущенным.
В судебное заседание не явился конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов", о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании Заявления на выдачу кредита N от 6 октября 2013 года Игнащенковой Н.П. был предоставлен кредит в сумме 105000 руб., сроком погашения до 30 сентября 2018 года Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0,0614% в день. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,12% в день. Размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Настоящим заявлением, присоединяясь к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик заключил Договор присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязуется его выполнять.
Ответчику выдана кредитная карта Mastercard virtual, номер счета N
В соответствии с п. 7.8 Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком-держателем кредитной карты своих обязательств по Договору в части ежемесячного погашения задолженности, на просроченную задолженность начисляются проценты за пользование кредитными средствами и неустойка в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями, действующими на дату заключения Договора.
Банк устанавливает сроки (Платежный период) погашения задолженности по кредиту: в соответствии с п. 1.22 настоящих Общих условий. Заемщику следует погашать плановую сумму погашения, просроченную задолженность (в т.ч. начисленные (но неуплаченные)) проценты и неустойку, предусмотренные Договором и Индивидуальными условиями и иные неисполненные платежи и не возмещенные расходы банка (п. 8.1 Общих условий).
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
Материалами дела подтверждается, что Игнащенкова Н.П., являясь заемщиком, условия договора по погашении суммы кредитной задолженности надлежащим образом не выполнила, с 20 апреля 2014 года допускала несвоевременное и не в полном объеме внесение денежных средств в счет ежемесячных платежей по возврату суммы кредитной задолженности, последний платеж осуществлен 4 августа 2015 года, после чего платежи прекратились.
В этой связи за период с 21 мая 2014 года по состоянию на 28 февраля 2020 года согласно представленному истцом расчету образовалась просроченная задолженность, в том числе по просроченному основному долгу - 92 793, 97 руб., просроченным процентам - 108 376, 25 руб., процентам на просроченный основной долг - 649,87 рублей, штрафным санкциям на просроченный основной долг - 118 200,72 руб., штрафным санкциям на просроченный основной долг - 46 461, 49 руб., штрафным санкциям на просроченные проценты - 69 730, 02 руб., а всего на сумму 435 562,45 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в очередной раз продлено на шесть месяцев.
В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным федеральным законом.
Направленное в адрес ответчика требование от 3 июня 2020 года о погашении образовавшейся по состоянию на 28 февраля 2020 года задолженности оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права (ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ), пришел к правильному выводу о взыскании с Игнащенковой Н.П. в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Расчет задолженности ответчика Игнащенковой Н.П. перед истцом по кредитному договору проверен судом и признан правильным, поскольку соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора.
Игнащенкова Н.П. также не представила фактические данные, которые указывали бы на необоснованность расчета взыскиваемых денежных средств.
При этом суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, признав, что истцом пропущен срок исковой давности по периодическим платежам сроком исполнения до 21 июня 2017 года.
Вместе с тем приведенные суждения суда следует признать ошибочным в части периода времени, из которого суд исходил, применяя по заявленным исковым требованиям срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному кредитному договору должен исчисляться отдельно по каждому из невнесенных ответчиком ежемесячных платежей, из чего при разрешении заявленных исковых требований суд также обоснованно исходил.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Как следует из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Ссылаясь в решении на указанные выше нормы права и разъяснения в их применении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин в отношении периодических платежей за период до 21 июня 2017 года.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок осуществления которых наступил с 16 ноября 2015 года (плановый платеж 21 ноября 2015 года) до 21 июня 2017 года, который не соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Так, материалами дела подтверждается, что за судебной защитой к мировому судье 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда заявитель обратился 24 сентября 2014 г., прервав тем самым в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности.
26 сентября 2014 года мировой судья 2-го судебного участка района Московского района г. Калининграда, исполняющий обязанности 4-го судебного участка этого же района, вынес судебный приказ о взыскании с Игнащенковой Н.П. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
29 апреля 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Московского района г. Калининграда вынес определение, которым отменил вышеуказанный судебный приказ.
Приняв во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 21 июня 2020 года по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять исходя из даты обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем суд признал, что исковая давность о взыскании просроченных платежей распространяется на период, предшествующий 21 июня 2017 года.
Между тем, суд оставил без внимания, что настоящий иск подан в суд 21 июня 2020 года, но с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прервалось.
По смыслу закона время, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права в порядке приказного производства у мирового судьи (с 24 сентября 2014 года по 29 апреля 2016 года), в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот срок.
При таком положении приведенный судом в решении расчет размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, признается судебной коллегией неправильным.
Таким образом, учитывая, что трехлетний срок обращения в суд в данном случае подлежит исчислению с даты подачи иска - 21 июня 2020 года, и из него необходимо исключить период обращения за судебной защитой с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и до его отмены, что составляет 1 года 7 месяцев 5 дней, истцом пропущен срок исковой давности по платежам сроком исполнения до 16 ноября 2015 года.
По платежам, срок осуществления которых наступил с 16 ноября 2015 года и позднее, срок исковой давности не пропущен. Так, с учетом периода обращения за судебной защитой, срок исковой давности по ежемесячному платежу, включающему в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, срок исполнения которого наступил 20 ноября 2015 года, истекал 25 июня 2020 года, тогда как в суд истец обратился ранее 21 июня 2020 года, тем самым и по последующим платежам срок исковой давности не пропущен.
Исходя из представленного истцом расчета задолженности, а также выводов суда о снижении с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы штрафных санкций, оснований не согласиться с которыми не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 16 ноября 2015 года по 28 февраля 2020 года в размере 228 742, 82 руб., включающую сумму основного долга - 63 214, 28 руб., просроченные проценты - 57 837, 56 руб. руб., проценты на просроченный основной долг - 97 690, 98 руб., штрафные санкции - 10 000 руб., в связи с чем решение суда подлежит соответствующему изменению
Вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оснований для удовлетворения иска в полном объеме по изложенным выше мотивам не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для иного исчисления срока исковой давности не являются.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения с заявленными требования истцом не пропущен, так как был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, признаются судебной коллегий несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления этого срока.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 16 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", основанием для удовлетворения иска в полном объеме также не являются, поскольку в данном случае направление истцом в адрес ответчика требования о погашении суммы задолженности по кредитному договору не является предусмотренной законом процедурой разрешения во внесудебном порядке, к которой относятся процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п., кроме того рассматриваемая категория спора не предусматривает обязательный претензионный порядок.
В этой связи изложенная в жалобе правовая позиция о приостановлении течения срока исковой давности со дня начала соответствующей процедуры, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку она основана на ошибочном толковании норм материального права применительно к рассматриваемой спорной ситуации.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов также подлежит изменению, и размер государственной пошлины.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Принимая во внимание, что частичное удовлетворение иска обусловлено также и снижением судом взыскиваемых штрафных санкций с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 810, 27 руб. (7 555, 62 х 76,9 %).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2020 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Игнащенковой Надежды Петровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору N от 6 октября 2013 года за период с 16 ноября 2015 года по 28 февраля 2020 года в размере 228 742, 82 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины 5 810, 27 рублей.
В остальной части иска отказать."
Апелляционную жалобу в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
