Определение Саратовского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-2018/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-2018/2020
26 февраля 2020 год город Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Мележик Л.М., рассмотрев частную жалобу Бондаренко Г. В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 января 2020 г. о возврате искового заявления Бондаренко Г. В. к Сергеевой Н. В., Клигману О. В., Тишкиной И. А. о признании недействительным решения общего собрания,
установила:
Бондаренко Г.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Сергеевой Н.В. о признании недействительным решения общего собрания.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 января 2020 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и истцу предоставлен срок - до 29 января 2020 г. для устранения недостатков.
Поскольку истцом обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления без движения, устранено не было, определением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 января 2020 г. заявление было возвращено.
В частной жалобе Бондаренко Г.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда. Истец, мотивируя доводы жалобы, указывает на ошибочный вывод суда, изложенный в определении суда об оставлении искового заявления без движения, о том, что ему следовало уточнить заявленные требования. Оснований для возврата заявления у суда первой инстанции, по мнению автора жалобы, не имелось.
Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что Бондаренко Г.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Сергеевой Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, расположенных в доме <адрес>, оформленного протоколом N от <дата>, проведенного в форме очно-заочного голосования.
Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Из поступившего материала следует, что определением суда от
15 января 2020 г. поданное Бондаренко Г.В. заявление оставлено без движения, поскольку оно не соответствовало положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю установлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 29 января 2020 г.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что истцом заявлены требования только к Сергеевой Н.В., тогда как согласно протоколу N общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме от
<дата>, инициаторами собрания являлись также Клигман О.В. и
Тишкина И.А., к которым требования истцом не были заявлены, и которые к участию в деле не привлекались и копия искового материала в их адреса не направлялась.
Возвращая исковое заявление в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении суда, не устранены.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дел к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
В п. 17 названного постановления разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Анализ приведенных правовых норм и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует о том, что определение круга лиц, участвующих в деле, является одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству, но не основанием для оставления искового заявления без движения, так как истец при обращении в суд определилсостав лиц, участвующих в деле, и указал ответчика, к которому предъявлено требование.
Однако суд первой инстанции не учел, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления Бондаренко Г.В. без движения по мотивам, изложенным в определении от 15 января 2020 г., не имелось, и, соответственно, не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с неустранением заявителем его недостатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ).
Неправомерное оставление судьей Ленинского районного суда г. Саратова искового заявления Бондаренко Г.В. без движения, а затем его возврат привели к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, а также нарушению требований процессуального закона о разумных сроках судебного разбирательства.
Поскольку определение Ленинского районного суда г. Саратова принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, соответственно, судебное постановление о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Бондаренко Г.В. направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 января 2020 г. отменить.
Материал по иску Бондаренко Г. В. к Сергеевой Н. В., Клигману О. В., Тишкиной И. А. о признании недействительным решения общего собрания возвратить в Ленинский районный суд г. Саратова для решения вопроса о принятии к производству суда.
Заместитель председателя суда Л.М. Мележик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка