Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-2018/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-2018/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Шептуновой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фуксмана Анатолия Эдуардовича к Лёвину Андрею Петровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, по встречному исковому заявлению Лёвина Андрея Петровича к Фуксману Анатолию Эдуардовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, по апелляционным жалобам Лёвина А.П., Фуксмана А.Э. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 4 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Фуксман А.Э. обратился в суд с иском к Лёвину А.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование требований указал, что приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него и ответчика Лёвина А.П. в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскано <данные изъяты> в бюджет Российской Федерации. Судебной коллегией по уголовным делам Сахалинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ приговор в части взыскания ущерба оставлен без изменения. Отметил, что материальный ущерб в размере указанной суммы возмещён им в Федеральный бюджет Российской Федерации.
На основании изложенного просил взыскать с Лёвина А.П. в порядке регресса 1/2 доли возмещённого ущерба в размере 3 200 464 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24202 рубля 32 копейки.
Лёвин А.П. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Фуксману А.Э. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование своих требований указал, что вышеуказанным приговором суда установлена сумма ущерба бюджету Российской Федерации, причинённого им и Фуксманом А.Э., в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства им была погашена сумма в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем сумма ущерба по приговору была уменьшена до <данные изъяты> рублей. В рамках исполнения приговора суда и постановлений судебного пристава-исполнителя из его заработной платы в общей сумме взыскано <данные изъяты>.
В связи с изложенным просил взыскать с Фуксмана А.Э. в порядке регресса 1/2 доли ущерба в размере 519158 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8391 рубль 59 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 4 июня 2020 года исковые требования Фуксмана А.Э. удовлетворены частично.
С Лёвина А.П. в пользу Фуксмана А.Э. взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 1135509 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10099 рублей 63 копейки, всего 1145609 рублей 13 копеек.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Лёвина А.П. оставлены без удовлетворения.
На данное решение от сторон поступили апелляционные жалобы.
В обоснование своей жалобы Фуксман А.Э. указывает, что суд неправомерно руководствовался пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как гражданский иск уже рассмотрен, в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ указано, в чью пользу подлежит взыскание денежных средств, определен их размер и порядок взыскания. Полагает, что суд пришёл к неправильному выводу о том, что уплаченные Лёвиным А.П. до приговора суда денежные средства в размере <данные изъяты> следует учитывать при расчёте солидарного обязательства. Таким образом, считает, что фактически судом пересмотрено вступившее в законную силу решение суда, просит решение отменить, исковое заявление удовлетворить.
Лёвин А.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение и прекратить производство по делу. Указывает, что Фуксманом А.Э. не представлены доказательства, кто является владельцем банковской карты, с которой произведена оплата ущерба в размере <данные изъяты>. Кроме того, считает, что возложение исполнения обязательства должником на третье лицо является юридическим фактом и должно быть оформлено в виде письменного соглашения, уведомления или поручения, в результате которого обязательство между кредитором и должником не претерпевает изменений. Доказательства такого письменного соглашения истец также не представил.
В возражениях на апелляционную жалобу Лёвина А.П. Фуксман А.Э. просит отказать в её удовлетворении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лёвин А.П. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Фуксмана А.Э.
Представитель Фуксмана А.Э. Тюрина О.С. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Лёвина А.П.
Фуксман А.Э., Ф.И.О.7 не явились.
Фуксман А.Э. извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чём свидетельствует телефонограмма, причину неявки суду не сообщил.
Ф.И.О.7 извещался судебной коллегией по последнему известному месту жительства, однако судебное извещение возвращено с отметкой о невозможности его вручения в связи с неявкой за ним адресата.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что третье лицо Ф.И.О.7 был заблаговременно и надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела по адресу: <адрес>, от получения судебного извещения он уклонился и судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
При таких данных судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по первоначальному иску, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (статья 324 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из дела видно, что согласно приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Лёвин А.П. и Фуксман А.Э. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> соответственно.
Приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.7, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
Из содержания указанных судебных актов следует, что в результате совместных действий этих лиц <данные изъяты>.
Из приговора Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при разрешении гражданского иска судом было учтено добровольное возмещение Лёвиным А.П. ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем иск был удовлетворён на сумму 6400928 рублей.
При таких данных суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о солидарной ответственности Фуксмана А.Э., Лёвина А.П. и Ф.И.О.7 за причинённый преступлением ущерб, размер которого установлен приговорами суда.
Таким образом, с учётом установленного размера ущерба и состава лиц, ответственных за его возмещение, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что доля каждого должника составила 2366976 рублей.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым возбужденное на основании исполнительного документа в отношении Фуксмана А.Э. исполнительное производство N о возмещении ущерба в размере 6400928 рублей, который был взыскан приговором Южно-Сахалинского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено в связи возмещением должником Фуксманом А.Э. ущерба в полном объёме.
Кроме того, как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, по исполнительному производству, возбужденному в отношении Лёвина А.П., последним произведено погашение ущерба в общем размере <данные изъяты>, с учётом ранее уплаченных в добровольном порядке денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Установив указанные обстоятельства и произведя зачёт встречных требований истца по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску денежных средств в размере оставшейся непогашенной его доли в размере 1135509 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Фуксмана А.Э. и Лёвина А.П., сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фуксмана А.Э., Лёвина А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Л.П. Шептунова
А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
