Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-2018/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-2018/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Белодеденко И.Г.,
судей Ильиной Ю.В., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Бирюковой Л. В. - Михайловой Т. А. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 26 ноября 2019 года по делу
по иску Бурлакова Юрия Владимировича, Бурлаковой Ирины Ивановны, Бурлаковой О. Ю., Бурлакова И. Ю. к Бирюковой Л. В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурлаков Ю.В., Бурлакова И.И., Бурлакова О.Ю., Бурлаков И.Ю. обратились в суд с иском к Бирюковой Л.В. с учетом уточнения требований о взыскании ущерба в размере 813 451 руб. в равных долях, по 203 362 руб. 75 коп. в пользу каждого из истцов.
В обоснование требований указали, что являются долевыми собственниками помещения N 2 в доме по адресу: г.Барнаул, с.Лебяжье, ул.Опытная станция, д. 34. Ответчику принадлежит помещение N 3 в указанном доме. 11 сентября 2018 года в жилом доме произошел пожар, наиболее вероятной причиной которого явилось воспламенение горючих материалов от аварийных режимов электрооборудования, находившегося внутри веранды в жилом помещении Бирюковой Л.В.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 26 ноября 2019 года исковые требования Бурлакова Ю.В., Бурлаковой И.И., Бурлаковой О.Ю., Бурлакова И.Ю. удовлетворены частично, с Бирюковой Л.В. в пользу истцов взыскана сумма ущерба в размере 771 312 руб. 02 коп. в равных долях, по 192 828 руб. в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. в равных долях, по 250 руб. в пользу каждого.
В остальной части иска отказано.
С Бирюковой Л.В. в пользу ФБУ "Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 15 337 руб. 33 коп.
С Бирюковой Л.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9 913 руб. 12 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бирюковой Л.В. - Михайлова Т.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что доказательств вины ответчика в причинении истцам ущерба не имеется; заключение судебной экспертизы не содержит достоверных сведений о причине возгорания и месте нахождения остатков оборудования; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка акту осмотра электрооборудования на предмет противопожарной безопасности, составленному в 2017 году, и показаниям свидетелей; заключение эксперта в части определения размера ущерба содержит противоречия и сомнения в применении методики определения величин оценки по каждому блоку строительных конструкций; расходы по замене кровли в размере 466 627 руб., перекрытий и перегородок в доме не подтверждены.
В письменных возражениях представитель истцов - Пономарева Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Бирюкова Л.В. и ее представитель Михайлова Т.А. просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома по адресу: г.Барнаул, с.Лебяжье, ул.Опытная станция, д. 34, являются Бурлаков Ю.В. (7/52 долей), Бурлакова И.И. (7/52 долей), Бурлакова О.Ю. (7/52 долей), Бурлаков Т.Ю. (7/52 долей), Бирюкова Л.В. (6/26 долей).
11 сентября 2018 года в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, произошел пожар, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб.
По факту пожара отделением по Центральному району ТО НД и ПР N 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю составлен отказной материал N 116/106.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2018 года следует, что очаг пожара находился в центральной части веранды квартиры N 3, расположенной в северо-восточной части жилого дома. Распространение горения происходило по сгораемым конструкциям стен, потолков и последующему распространению на крышу дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от аварийных режимов электрооборудования, находившегося внутри веранды квартиры N 3 жилого дома по адресу: г.Барнаул, с.Лебяжье, ул.Опытная станция, 34. Установить от какого конкретного аварийного режима работы электрооборудования и конкретное электрооборудование, послужившее причиной возникновения пожара, не представляется возможным.
В ходе рассмотрения дела, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу относительно расположения очага пожара, определения причин пожара судом первой инстанции назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 1778/6-2 от 3 октября 2019 года причиной возникновения пожара на веранде квартиры N 3 по адресу: г.Барнаул, с.Лебяжье, ул.Опытная станция, 34, явилось воспламенение горючих материалов при аварийном режиме работы электрооборудования в месте соединения однопроволочного проводника диаметром 1,4 мм с медным многопроточным проводником. Из анализа термических повреждений сохранившихся строительных конструкций усматривается, что при пожаре, произошедшем 11 сентября 2018 года в доме по указанному адресу, место возникновения горения находилось внутри веранды квартиры N 3, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия, представленными на исследование фотоматериалами и показаниями свидетелей возникновения пожара.
В соответствии с заключением НП "Палата судебных экспертов Сибири", составленному в результате поведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 2 по адресу: г.Барнаул, с.Лебяжье, ул.Опытная станция, 34, пострадавшей в результате пожара 11 сентября 2018 года, составляет 813 451 руб.
Будучи допрошенными в суде первой инстанции эксперты Е.А., Д.Д. подтвердили правильность своего заключения, пояснив, что в результате пожара жилого дома полностью повреждены конструкции крыши, перекрытия (чердачного), потолок, произошло размокание внутренней отделки дома (стен, пола), а так же имеются прогары перегородки в кухне. При этом эксперты сообщили, что при осмотре стеклопакеты отсутствовали, окна в доме был затянуты пленкой.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за повреждение имущества истцов на ответчика, который при содержании электрооборудования надлежащим образом не обеспечил соблюдение мер пожарной безопасности, не усмотрев при этом оснований для применения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя размер ущерба в сумме 771 312 руб. 02 коп., районный суд исключил расходы по замене окон с оконными блоками в размере 42 138 руб. 98 коп., поскольку факт их повреждения во время пожара не подтвержден.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно абзацу 2 статьи 38 Федерального закона 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что причиной возникновения пожара и, как следствие, причинения истцам ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию электрооборудования на веранде в надлежащем техническом состоянии, приведшее к ее аварийному состоянию, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в пожаре выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу направлены на иную оценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Экспертным исследованием установлено, что причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от аварийного режима электрооборудования, находящегося на веранде квартиры ответчика.
Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.
Акт проверки прибора учета электроэнергии от 31 октября 2017 года не опровергает ненадлежащее содержание электрооборудования 11 сентября 2018 года.
Судебная коллегия учитывает, что нахождение в аварийном режиме электрооборудования в помещении, в которой произошел пожар, свидетельствует о противоправности бездействия ответчика, которая пренебрегла требованиями заботливости и осмотрительности, проявила несоблюдение элементарных требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать, что является недопустимым.
Вина ответчика в причинении истцам ущерба в данном случае заключалась в необеспечении соблюдения мер пожарной безопасности.
Расходы по замене кровли, перекрытий и перегородок в размере 466 627 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждены заключением НП "Палата судебных экспертов Сибири".
Названное заключение подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем, оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, по существу выражают несогласие с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Указанные в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бирюковой Л. В. - Михайловой Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
