Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2020 года №33-2018/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-2018/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Плотниковой Э.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Давиденко Светланы Петровны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2019 года, которым исковые требования Скриповой Виты Славовны были удовлетворены: брак, зарегистрированный 30 июня 2018 года Отделом ЗАГС администрации МО "Зеленоградский городской округ" за актовой записью NN между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, гражданином <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес> и Давиденко Светланой Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты> гражданкой <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> признан недействительным; актовая запись о заключении брака NN от 30 июня 2018 года - аннулирована.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Давиденко С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Скриповой В.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скрипова В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Давиденко С.П. о признании брака недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что 30 июня 2018 года ее отец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключил брак с ответчиком, однако на момент заключения брака в силу возраста и имевшегося психического расстройства отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, решением суда от 28 сентября 2018 года он был признан недееспособным. 3 февраля 2019 года ее отец умер, она является его наследником первой очереди по закону, поэтому в силу п.3 ч.1 ст. 28 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) праве требовать признания брака недействительным по основаниям нарушения требований ст. 14 СК РФ при его заключении. После заключения брака отец и ответчик семенных отношений не поддерживали, общего хозяйства не вели, имущество не приобретали. Давиденко С.П. воспользовалась состоянием здоровья ФИО1 заключила брак с целью завладения принадлежащей ему квартирой и приобретения права на получение военной пенсии после смерти отца. В этой связи просила признать недействительным брак, заключенный 30 июня 2018 года, между ее отцом и ответчиком.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик Давиденко С.П. выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что в силу положений ст. 14 СК РФ брак признается недействительным, если хотя бы одно лицо признано судом недееспособным вследствие психического расстройства, однако на момент заключения брака ФИО1 недействительным признан не был, решение суда о признании его недействительным в законную силу не вступило, впоследствии было отменено, а производство по делу прекращено в связи со смертью ФИО1 Необоснованно суд принял во внимание показания одних свидетелей и отклонил пояснения других. Ссылка на заключение судебно-психиатрической несостоятельна, поскольку она проводилась в рамках другого дела. Медицинской документации о прохождении осмотра в ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области N 1" не имеется. Представленная карта МЦ "Возрождение" и заключение МРТ содержат следы подделки и являются недопустимыми доказательствами.
Истцом Скриповой В.С. подавались возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила решение оставить без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 октября 2019 года данная апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2019 года - без изменения; абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: настоящее решение является основанием для аннулирования актовой записи о заключении брака NN от 30 июня 2018 года, отделом ЗАГС администрации МО "Зеленоградский городской округ".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 года указанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Скрипова Вита Славовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО1.
30 июня 2018 года Отделом ЗАГС администрации МО "Зеленоградский городской округ" между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Давиденко Светланой Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен брак (актовая запись NN
3 февраля 2019 года ФИО1 умер.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Скрипова В.С. просила признать заключенный ее отцом брак недействительным, поскольку в силу возраста и состояния здоровья ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания вышеуказанного брака недействительным, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств объективно свидетельствует о пороке воле ФИО1 при заключении брака вследствие имевшегося у него заболевания, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая же, что истец является наследником по закону после смерти отца, ее права данным браком затронуты, в связи с чем в силу положений ст.ст. 14 и 28 СК РФ она имеет право на судебную защиту.
Однако судебная коллегия с такими выводами суда о наличии у истца, как наследника, права на обращение в суд с требованиями о признании брака наследодателя недействительным согласиться не может.
Положениями ч.1 ст. 28 СК РФ установлен круг лиц, которым предоставлено право требовать признания брака недействительным, в частности:
несовершеннолетний супруг, его родители (лица, их заменяющие), орган опеки и попечительства или прокурор, если брак заключен с лицом, не достигшим брачного возраста, при отсутствии разрешения на заключение брака до достижения этим лицом брачного возраста (ст. 13 СК РФ). После достижения несовершеннолетним супругом возраста восемнадцати лет требовать признания брака недействительным вправе только этот супруг;
супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими;
супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему нерасторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований ст. 14 СК РФ, а также орган опеки и попечительства и прокурор;
прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака;
супруг, права которого нарушены, при наличии обстоятельств, указанных в п.3 ст. 15 СК РФ.
Действительно, как указывалось стороной истца, правом на заявление требований о признании брака недействительным, обладают лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований ст. 14 СК РФ. При этом в данной статье указано, что не допускается заключение брака, в частности, между лицами, из которых хотя бы одно лицо признано судом недееспособным вследствие психического расстройства.
Однако из представленных в материалы дела документов, следует, что ФИО1 был признан судом недееспособным уже после регистрации его брака с ответчиком Давиденко С.П. Более того, указанное решение впоследствии было отменено вышестоящим судом и производство по делу прекращено.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что вышеприведенные положения закона не предоставляют наследникам права заявлять требования о признании брака наследодателя недействительным, истец Скрипова В.С. не может быть признана надлежащим истцом по настоящему делу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 134 настоящего кодекса.
Как разъяснено в пункте 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при принятии искового заявления о признании брака недействительным судье необходимо выяснять, по какому основанию оспаривается действительность брака (п.1 ст. 27 СК РФ) и относится ли истец к категории лиц, которые в силу п.1 ст. 28 СК РФ вправе возбуждать вопрос о признании брака недействительным именно по этому основанию. Если заявитель не относится к таким лицам, судья отказывает ему в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Таким образом, вынесенное по настоящему гражданскому делу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2019 года подлежит отмене, а производство по гражданскому делу по исковому заявлению Скриповой В.С. к Давиденко С.П. о признании брака недействительным - прекращению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом Скриповой В.С. было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и объединении настоящего иска с новым иском, поданным в Ленинградский районный суд г. Калининграда прокурором к Давиденко С.П. о признании заключенного ею с ФИО1 брака недействительным.
Однако судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено быть не может, поскольку положения ч.4 ст. 330 ГПК РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К числу таких оснований объединение гражданских дел не относится. Более того, нормы действующего законодательства не предусматривают возможности объединения в одно производство дел, находящихся на разной стадии рассмотрения, то есть когда одно дело уже рассмотрено судом и вынесенное по нему решение обжалуется в апелляционном порядке, а другое дело еще находится в производстве суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2019 года отменить, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Скриповой Виты Славовны к Давиденко Светлане Петровне о признании брака недействительным прекратить.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка