Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2018/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2018/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,
при ведении протокола помощником судьи Ясаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Саакян Гамлета Григорьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, расходов за проведение независимого экспертного исследования,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2019 г.,
(судья Ботвинников А.В.),
установила:
Саакян Г.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (АО "АльфаСтрахование") о взыскании неустойки в размере 300 000 руб., расходов за проведение независимого экспертного исследования в размере 20000 руб.
В обоснование иска указано, что 07.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца Понтиак Вайб госномер N были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля МАЗ госномер N Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, но страховая выплата ответчиком произведена не была. По заключению специалиста Центра Экспертизы и Оценки ИП Горелышев А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 299 750 руб. 06.08.2019г. истцом была направлена претензия.
Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования требования истца удовлетворены и с АО "АльфаСтрахование" в пользу Саакяна Г.Г. взыскано страховое возмещение в размере 288 346 руб.
Ответчиком страховая выплата была произведена 23.10.2019г. в размере 288 346 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2019 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Саакян Г.Г. взыскана неустойка в размере 95 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а всего 110 000 руб.
В остальной части требований Саакян Г.Г. отказано.
С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылаясь на исполнение решения финансового уполномоченного 16.10.2019, полагает, что не имеется оснований для взыскания неустойки.
Указывает на незаконность требований о признании убытками и взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.
В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Понтиак Вайб гос.номер N были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля МАЗ гос.номер N.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована у ответчика.
06.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Совместно с заявлением истцом предоставлен весь необходимый перечень документов для производства страховой выплаты, предусмотренный пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и транспортное средство для осмотра страховщику.
Однако ответчик отказал в страховом возмещении в части полученных в ДТП повреждений (направление на ремонт на СТОА выдано не на все повреждения), в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензий, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.
Совместно с претензией истцом ответчику представлено экспертное заключение ИП Горелышева А.М. о стоимости восстановительного ремонта. За проведенное исследование истцом оплачено 20 000 руб.
В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования требования истца удовлетворены и с АО "АльфаСтрахование" в пользу Саакяна Г.Г. взыскано страховое возмещение в размере 288 346 руб.
23.10.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 288 346 руб.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты по ОСАГО за период с 28.06.2019 по 22.10.2019, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела посчитал необходимым снизить размер неустойки до 95 000 руб. Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерно взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, снизив размер неустойки до 95 000 руб. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что в связи с недостижением согласия о повреждениях, полученных автомобилем истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, Саакян Г.Г. обратился за организацией независимой экспертизы. Экспертное заключение ИП Горелышева А.М. о стоимости восстановительного ремонта было передано ответчику вместе с досудебной претензией, а в последующем и финансовому уполномоченному.
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В данном случае, поскольку спор возник в связи с невыплатой страхового возмещения страховщиком в установленные законом сроки, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", которые сводятся к иному толкованию норм материального права и несогласию с постановленным решением, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
