Определение Тамбовского областного суда от 15 июля 2020 года №33-2018/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-2018/2020
Тамбовский областной суд в составе судьи Бучневой О.А.,
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Литвяковой Марины Петровны, Литвякова Александра Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.04.2019 г. исковые требования Литвяковой М.П. и Литвякова А.С. к Пожидаеву Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение удовлетворены частично. С Пожидаева Ю.Н. взыскана в пользу Литвяковой М.П. и Литвякова А.С. компенсация морального вреда по *** рублей каждому.
В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере и компенсации расходов на погребение отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02.10.2019 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.04.2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Пожидаева Ю.Н. взысканы в пользу Литвяковой М.П. компенсация морального вреда в размере *** рублей и расходы на погребение *** рублей. В остальной части иска Литвяковой М.П. отказано. В пользу Литвякова А.С. с Пожидаева Ю.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, в остальной части иска Литвякову А.С. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02.10.2019 г. оставлено без изменения.
Литвяковы М.П., А.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых ими в ходе судебного разбирательства на оплату юридических услуг в размере по *** рублей в пользу каждого.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2019 года заявление Литвяковой М.П. и Литвякова А.С. удовлетворено частично. С Пожидаева Ю.Н. пользу Литвяковой М.П. взысканы судебные расходы в размере *** рублей, в пользу Литвякова А.С. - в размере *** рублей.
В частной жалобе Литвякова М.П. и Литвяков А.С. просят отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные первоначальные требования о взыскании с ответчика в их пользу судебных расходов в сумме *** рублей в пользу каждого.
Считают, что судом первой инстанции неправильно применены положения закона, в частности, статьи 98, 100 ГПК РФ, закрепляющие позицию о необходимости удовлетворения заявлений о взыскании расходов в зависимости от размера удовлетворённых исковых требований, и распространяющиеся на исковые требования, подлежащие оценке.
Указанное правило также закреплено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Считают, что поскольку первоначальные исковые требования Литвяковым А.С. были заявлены лишь о компенсации морального вреда, его заявление о взыскании понесённых расходов в размере 37 900 рублей должно быть удовлетворено в полном объёме.
Требования Литвяковой М.П. состояли из взыскания морального вреда на сумму *** рублей и расходов на погребение в размере *** рублей, а всего *** рублей. То есть, размер требований имущественного характера (*** рублей) составил приблизительно 4 процента от общей суммы. Таким образом, поскольку истец Литвякова М.П. понесла расходы в размере *** рублей, размер компенсации в размере 96 процентов от общей суммы расходов должен быть удовлетворён полностью, а именно, в размере *** рубля.
Считают, что суд привёл не правильный расчёт, существенно уменьшив размер компенсации, тем самым нарушил их права.
Исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области, заявленные расходы в размере *** рублей в пользу каждого из истцов, по мнению авторов жалобы, являются ниже средне установленных расходов с учётом сложности и длительности судебного разбирательства, в связи с чем уменьшению не подлежат.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно соглашению об оказании юридической помощи от ***. Литвяковым оказывались юридические услуги адвокатом Панковой М.Н. Согласно данному соглашению, общая сумма вознаграждения за оказание юридической помощи составила *** рублей (*** рублей - размер вознаграждения за оказание услуг Литвяковой М.П. и *** рублей - размер вознаграждения за оказание услуг Литвякову А.С.). При этом обязанность оплаты считается исполненной вне зависимости от того, от чьего имени внесены денежные средства.
Адвокат Панкова М.Н. участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя Литвяковых, что подтверждается ордерами от *** г. (л.д. *** т. ***), протоколами судебных заседаний (л.д.*** т. ***), а также подавала от их имени жалобу и иные заявления (л.д. *** т.***). Оплата услуг адвоката производилась Литвяковыми совместно, что подтверждается квитанциями (л.д. *** т. ***).
Разрешая заявление Литвяковых, суд исходил из того, что поскольку иск Литвяковых удовлетворён частично, судебные расходы с Пожидаева Ю.Н. в их пользу подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в пользу Литвяковой М.П. - *** рубля (36% удовлетворенных требований), в пользу Литвякова А.С. - *** рублей (25% удовлетворенных требований).
Однако с такими выводами суда нельзя согласиться.
Действительно, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые стороной расходы возмещаются пропорционально удовлетворённым требованиям.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку Литвяковыми были предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда, снижение судом его размера относительно указанного истцами не влечёт применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу Литвяковой М.П. и Литвякова А.С. суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Адвокатом Панковой М.Н. истцам оказывались следующие виды услуг: подготовка искового заявления (*** руб.), участие в судебном заседании суда первой инстанции (*** руб.), подготовка частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу *** руб.), участие в апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы (*** руб.), подготовка апелляционной жалобы на решение суда (*** руб.), участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы (*** руб.), подготовка письменной позиции по делу в суд апелляционной инстанции (*** руб.), участие представителя в ходе исполнительного производства (*** руб.).
Поскольку при определении критерия разумности следует учитывать плату, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, следовательно, в данном случае необходимо учитывать решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018г., действовавшее в период оказания юридических услуг.
В соответствии с названным решением размер вознаграждения за представительство в суде первой инстанции составляет от *** руб. за день занятости (в случае если судебное заседание не состоялось не по вине адвоката, сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет - от *** руб.), составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от *** руб., составление заявлений, иных документов правового характера, требующее изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. - от *** руб., составление апелляционной жалобы адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - от *** руб., представительство в суде апелляционной инстанции - от *** руб.
Как следует из материалов дела судебные заседания в суде первой инстанции *** г., *** г.), в которых принимал участие представитель Литвяковых, были непродолжительными (10-20 минут), дело не рассматривалось по существу, разрешались различные процессуальные вопросы.
При таких обстоятельствах, стоимость услуг за участие адвоката в судебных заседаниях, следует определить в *** руб. (по *** руб. за каждое судебное заседание с учётом решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".
Частная и апелляционная жалобы Литвяковых были удовлетворены, в связи с чем требование Литвяковых о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг по составлению жалоб и участием представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке, исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, не предусмотрено возмещение должником расходов, понесённых взыскателем в ходе исполнительного производства на подготовку и подачу заявления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем оснований для взыскания *** руб. за услуги, предоставленные в ходе исполнительного производства, не имеется.
Размер расходов за предоставление иных услуг являются разумными, соответствуют объёму оказанных услуг, решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018г. Пожидаевым Ю.Н. мотивированных и обоснованных возражений против заявленного Литвяковыми размера расходов на оплату услуг представителя не представлено.
При изложенных обстоятельствах размер расходов, подлежащих возмещению, составляет *** руб. (подготовка искового заявления *** руб., участие в судебных заседания суда первой инстанции - *** руб., составление частной жалобы на определение суда - *** руб., участие в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы - *** руб., составление апелляционной жалобы - *** руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции - *** руб., изложение письменной позиции по делу - *** руб.).
Несмотря на то, что Литвяковой М.П. частично отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение, положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению, поскольку адвокат представляла интересы Литвяковой М.П. как по имущественным требованиям, так и по требованиям о компенсации морального вреда, при разрешении которых принцип пропорциональности не применяется.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя Литвяковы несли в равных долях, в пользу них подлежат взысканию расходы в размере по *** руб. в пользу каждого.
Следовательно, определение Ленинского районного суда г.Тамбова подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 декабря 2019 года отменить.
Взыскать с Пожидаева Юрия Николаевича в пользу Литвяковой Марины Петровны и Литвякова Александра Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере по *** (***) рублей в пользу каждого.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка