Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2020 года №33-2018/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-2018/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Семенове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сидорова Олега Николаевича к Ильину Виталию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Ильина Виталия Владимировича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2020 года,
установила:
Сидоров О.Н. обратился в суд с иском, указав, что Ильиным В.В. при управлении 23.02.2019 транспортным средством модели ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ..., было совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля модели Volkswagen 7НК Transporter, государственный регистрационный знак ....
Указывая, что ответственность Ильина В.В. при управлении транспортным средством не была застрахована, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 376635, 39 руб., установленный экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Эксперт плюс" от 24.04.2019 N М063/04-19т, расходы по оценке ущерба в размере 6180 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 027 руб., почтовые расходы в размере 461, 80 руб.
При рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования в части возмещения материального ущерба и на основании результатов судебной экспертизы просил о его взыскании в размере 314 400 руб.
Истец Сидоров О.Н. в суде исковые требования поддержал.
Ответчик Ильин В.В. возражал относительно иска.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 28.01.2020 с Ильина В.В. в пользу Сидорова О.Н. взысканы возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 314400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 180 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 344 руб., почтовые расходы в размере 461, 80 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано; с Ильина В.В. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за производство экспертизы в размере 9172,80 руб.
На это решение ответчиком Ильиным В.В. подана апелляционная жалоба.
Ответчик Ильин В.В. в суде жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 23.02.2019 при управлении транспортным средством модели ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ..., Ильин В.В., нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем модели Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак ..., находившимся под управлением собственника Сидорова О.Н., причинив ему тем самым ущерб в связи с повреждением этого имущества.
Разрешая имущественные требования Сидорова О.Н. к лицу, причинившему вред, Ильину В.В., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством не была застрахована, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 11.12.2019 N 2784/04-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства модели Volkswagen 7НК Transporter, государственный регистрационный знак ..., без учета износа заменяемых деталей составляет 314 400 руб., и пришёл к выводу об удовлетворении требований истца, уточнившего исковые требования в соответствии с данным заключением эксперта, в указанном размере.
Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд пришел к выводу о том, что совокупность указанных условий доказана.
Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" разъяснил, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, которое в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения автомобиля, имеет место несправедливое увеличение его стоимости за счет деликвента, судебная коллегия соглашается выводом суда о том, что в данном деле необходимо исходить из размера ущерба, исчисленного без учета износа подлежащих замене деталей.
Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что при рассмотрении дела истец выражал согласие о выплате ему в счет возмещения ущерба 180000 руб. и прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.
Судебная коллегия находит указанный довод жалобы несостоятельным.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
По правилам части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Применительно к этому делу, в материалах дела отсутствуют соответствующие заявления, а намерения сторон, если таковые даже и обсуждались, но в отношении которых не было достигнуто процессуального решения, к таковым не относятся.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 28.01.2020 истец уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы и просил о взыскании ущерба в размере 314 400 руб.
По указанным основаниям, указанный довод жалобы не влечет отмены постановленного решения, как о том просит в жалобе ее автор.
Иных доводов жалоба ответчика не содержит.
Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На основании изложенного решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильина Виталия Владимировича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка