Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-2018/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-2018/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зяблова Р.В. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 28 ноября 2019 года
по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Суторминой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратился в суд с иском к Суторминой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 300 000 рублей, сроком на 48 месяцев, под 35% годовых.
Заемщик нарушал условия кредитного договора, допускал просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 18 ноября 2016 года.
С момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита, заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 393 448 рублей 21 копейки.
Согласно п.2.2.4 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора составляет 4 139 340 рублей 84 копейки.
По состоянию на 4 июля 2019 года общая задолженность по договору составляет 4 411 921 рубль 13 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 147 695 рублей 20 копеек; задолженность по уплате процентов по договору 124 885 рублей 09 копеек; неустойка - 4 139 340 рублей 84 копейки.
Банк в одностороннем порядке уменьшает размер неустойки до 58 382 рублей.
Направленное заемщику требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в установленный в требовании срок не исполнено.
Банк просит взыскать с Суторминой Т.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 962 рублей 29 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 147 695 рублей 20 копеек; задолженность по уплате процентов по договору - 124 885 рублей 09 копеек; неустойка - 58 382 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 509 рублей 62 копеек, рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2019 года постановлено:
"Взыскать с Суторминой Татьяны Викторовны в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221 530 (двести двадцать одна тысяча пятьсот тридцать) рублей 39 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 147 695 рублей 20 копеек; задолженность по уплате процентов по договору - 63 835 рублей 19 копеек; неустойка - 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 899 рублей 12 копеек.
В остальной части исковых требований "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) о взыскании с Суторминой Татьяны Викторовны задолженности по уплате процентов в сумме 61049 рублей 90 копеек, неустойки в размере 48 382 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 610 рублей 50 копеек отказать".
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Кузнецова В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, и взыскать с ответчика госпошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Апеллянт не согласен с вводами суда о пропуске банком срока исковой давности, указывая на то, что с 02.04.2019 по 02.05.2019 течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней в связи с направлением ответчику требования о досрочном возврате кредита и процентов.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Суторминой Т.В. (заемщик) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (в настоящее время "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО)) был заключен кредитный договор N (л.д.21-22, 25-26).
Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик должен был ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца, начиная с 18 марта 2014 года, погашать кредит и оплачивать проценты за пользование им в общей сумме 11 676 рублей 40 копеек, последний платеж в сумме 11 675 рублей 96 копеек (л.д.29-30).
Неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п. 2.2.4 кредитного договора).
В соответствии с п. 3.1.1 Условий кредитования физических лиц (л.д.27-28), проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на текущий банковский счет либо со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу банка наличными (в случае, если кредитные денежные средства на текущий банковский счет заемщика не зачисляются), на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и далее со дня, следующего за датой погашения процентов.
Просрочкой платежа считается факт несвоевременной уплаты заемщиком денежных средств в оплату кредита, процентов, услуг банка (п. 3.2.3 Условий).
При заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Сутормина Т.В. была ознакомлена и согласна с предложенными ей банком условиями, ознакомлена с полной стоимостью кредита, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, графике платежей, Условиях кредитования физических лиц.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, ответчику Суторминой Т.В. были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 300 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.10-18).
Ответчик Сутормина Т.В. не надлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, нарушала график погашения кредита и оплаты процентов за пользование им, нерегулярно вносила платежи, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Суторминой Т.В. было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д.20), которое до настоящего времени не исполнено.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 4 июля 2019 года задолженность Суторминой Т.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 411 921 рубль 13 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 147 695 рублей 20 копеек; задолженность по уплате процентов по договору - 124 885 рублей 09 копеек; неустойка - 4 139 340 рублей 84 копейки (л.д.6-9).
Принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, сроки неисполнения обязательства, сумма пени была снижена истцом до 58 382 рублей.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, 23.05.2019 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору. В тот же день был вынесен судебный приказ, который 04.06.2019 определением мирового судьи судебного участка N 6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области был отменен (л.д.19).
29.07.2019 истец - Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309,310,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании представленных истцом документов установил наличие задолженности по кредитному договору и нарушение заемщиком условий кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору N за период до 23 мая 2016 года, руководствовался положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", проверяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу что срок исковой давности с учетом даты обращения за выдачей судебного приказа и последующей отмены, а также с учетом даты обращения в суд с настоящим иском и с учетом помесячного графика погашения кредита, пропущен по ежемесячным платежам, подлежащим уплате до 23 мая 2016 года
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст.204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
На основании ст. 207 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом приведенных выше правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, даты обращения в суд за выдачей судебного приказа, даты его отмены и последующего обращения в суд, коллегия полагает решение суда в обжалуемой части о пропуске срока истцом по платежам до 23 мая 2016 года обоснованным.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апеллянт ссылается на неприменение судом п.3 ст.202 ГК РФ в соответствие с которым, - если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Коллегия полагает данный довод несостоятельным. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст.407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Таким образом, применительно к п.3 ст.202, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом. Между тем, в правоотношениях сторон, вытекающих из кредитного договора, законом не предусмотрено обязательного претензионного порядка разрешения спора, стороны не прибегли к разрешению спора путем медиации или посредничества. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь за собой отмену решения суда. Положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции применены верно.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
