Определение Ленинградского областного суда от 12 марта 2020 года №33-2018/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2018/2020
Санкт-Петербург 12 марта 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Канторовича И.И. на определение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2019 года о возвращении искового заявления.
установила:
28 января 2020 года Канторович И.И. обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к неустановленному лицу о взыскании денежных средств в размере 35600 руб.
В обоснование требований указано, что при переводе денежных средств через платежную систему "Привет Мир" с принадлежащей заявителю банковской карты произошла ошибка в работе сканера, в результате чего денежные средства с карты заявителя ошибочно были перечислены на банковскую карту неустановленного лица. На основании обращений заявителя сотрудники ПАО "Сбербанк России" обращались к владельцу карты, на которую были перечислены деньги с просьбой возврата ошибочно переведенных денежных средств, однако получили отказ, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в суд за восстановлением нарушенного права.
Одновременно заявитель просил суд истребовать у ПАО "Сбербанк России" сведения об ответчике для предъявления ему копии искового заявления.
Определением судьи от 29 января 2020 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ с указанием на то, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции, так как данный спор подлежит рассмотрению в качестве суда первой инстанции мировым судьей. Заявителю разъяснено право обратиться с настоящим исковым заявлением к мировому судье судебного участка по месту жительства ответчика.
В частной жалобе заявитель Канторович И.И. просит отменить указанное определение судьи как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены определения суда по доводам жалобы заявителя.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Возвращая исковое заявление, судья, исходила из того, что из содержания требований, изложенных в просительной части искового заявления, усматривается, что цена иска не превышает 50000 руб., в связи с чем пришла к правильному выводу о том, что данное дело не подсудно Тихвинскому городскому суду Ленинградской области, так как данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.
Также судья правомерно указала, что изложенная в заявлении просьба об истребовании у Банка персональных данных об ответчике, не является исковым требованием, так как фактически является ходатайством об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств (статья 57 ГПК РФ).
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Кроме того, судья правомерно разъяснила заявителю правила, предусмотренные статьей 131, 132 ГПК РФ, которыми установлено, что на стадии предъявления искового заявления в суд истец должен обладать сведениями об ответчике и самостоятельно осуществить ему вручение (направление) иска. Поскольку у заявителя отсутствует доступ к персональным данным ответчика, иск может быть предъявлен к ПАО "Сбербанк России" в качестве держателя денежных средств истца с последующим привлечением к участию в деле лица, на счет которого истцом ошибочно был осуществлен перевод денежных средств.
Довод частной жалобы о том, что судья проигнорировала требование заявителя возбудить уголовное дело в отношении неустановленного лица, на счет которого заявитель ошибочно перечислил денежный перевод, на правильность выводов судьи не влияет и отмену определения судьи не влечет, так как порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации регламентируется Уголовным процессуальным кодексом РФ, тогда как заявитель обратился в суд общей юрисдикции с гражданским делом. Поэтому заявление истца о возбуждении уголовного дела не относится к компетенции судьи по гражданским делам, в связи с чем у судьи отсутствовали полномочия для совершения каких-либо процессуальных действий в отношении этого заявления.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду, следует признать законным и обоснованным. Поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы заявителя у судьи апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Канторовича Игоря Иосифовича - без удовлетворения.
Судья
Судья Удюкова И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка