Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-2018/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-2018/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Егоровой О.В., Сундюковой А.Р.,
с участием прокурора - Альбрехт О.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-507/2019 по иску Назаровой Людмилы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Инд Тимбер" о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына при исполнении им трудовых обязанностей
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инд Тимбер" - Бондарчук А.А.
на решение Саянского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята ФИО1 был принят водителем автомобиля на вывозке леса, в соответствии с приказом генерального директора ООО "Инд-Тимбер" Номер изъят от Дата изъята. Дата изъята ФИО1 в 08.30 час. при выполнении своих служебных обязанностей, а именно при прибытии на производственную площадку ООО "Инд- Тимбер" на складе круглых лесоматериалов для разгрузки на автомобиле, принадлежащем ООО "Инд - Тимбер", при разгрузке леса с автолесовоза получил удары по голове падающим бревном, в результате чего от полученных повреждений Дата изъята умер в ОГБУЗ "Усть - Кутская районная больница". Дата изъята работодателем ООО "Инд-Тимбер" был составлен Акт N 1 о несчастном случае на производстве. Согласно Акту о несчастном случае установлено лицо, допустившее нарушение требований охраны труда - мастер погрузки и вывозки леса с лесосек ООО "Инд - Тимбер". Гибель ФИО1 наступила в ходе разгрузки леса с сортиментовоза, груженого лесом, т.е. в результате осуществления деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Гибель ФИО1 наступила в период исполнения им трудовых обязанностей, при допущенных работодателем нарушениях. Работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем, ответственность за причиненный моральный вред истцу в связи со смертью близкого родственника должна быть возложена на работодателя.
Истец ФИО2 просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Инд Тимбер" компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына, в результате несчастного случая на производстве, при исполнении им трудовых обязанностей, в размере 1 500 000 рублей.
Решением Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята с общества с ограниченной ответственностью "Инд Тимбер" в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного смертью сына при исполнении им трудовых обязанностей, в размере 850000 рублей, в доход местного бюджета городского округа муниципального образования "город Саянск" Иркутской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Инд Тимбер" - ФИО7 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не соблюдены принципы полного, правильного и всестороннего рассмотрения дела, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Полагает, что вред причинен не при исполнении ФИО1 трудовых (должностных) обязанностей и не подлежит возмещению счет работодателя. Так, материалы расследования несчастного случая на производстве свидетельствуют о совершении потерпевшим противоправных действий, противоречащих требованиям (инструкциям), с которыми он был ознакомлен надлежащим образом. Считает, что вред, причиненный ФИО1 возник вследствие умысла самого потерпевшего, в связи с чем возмещению не подлежит.
Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении, не соответствует принципам разумности и справедливости, а выводы о причинении истцу нравственных страданий, основаны на только доводах истца.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО2, прокурор ФИО8 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, представитель ответчика ООО "Инд Тимбер", третье лицо ФИО9, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи ФИО15, заключения прокурора ФИО5, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене судебного акта не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом первой инстанции установлено, что истец является материю погибшего ФИО1.
Из трудовой книжки ФИО1 усматривается, что Дата изъята он принят в ООО "Инд Тимбер" в обособленное подразделение в г. Усть-Куте в автотранспортное управление автоколонну Номер изъят водителем автомобиля на вывозке леса; Дата изъята трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи со смертью работника.
Из справки, выданной администрацией Уриковского муниципального образования - сельским поселением от Дата изъята следует, что ФИО1 постоянно по день смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес изъят> совместно с женой ФИО10, сыновьями ФИО11, 1991 года рождения, и ФИО12, 1995 года рождения, в также с матерью ФИО2
В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Инд Тимбер" указаны лесозаготовки.
В акте Номер изъят о несчастном случае на производстве от Дата изъята приводится краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай, - это склад круглых лесоматериалов, расположенный на территории ООО "Инд Тимбер", предназначенный для разгрузки, погрузки, хранения, сортировки лесоматериалов с дальнейшей передачей в цех лесопиления для распила в г. Усть-Кут. Отражен опасный и (или) вредный производственный фактор - возможность падения лесоматериалов. ФИО1 работал водителем автомобиля на вывозке леса. Дата изъята в период рабочего времени и на территории работодателя предоставленный ему автолесовоз был загружен лесоматериалами выше стоек и защитного устройства, предохранявших рабочее место водителя. И при снятии ФИО1 увязочного приспособления бревно длиной 6 м диаметром 22 см, загруженное выше стоек лесовоза, упало и ударило ФИО1 по голове. В соответствии с медицинским заключением ОГБУЗ "Усть-Кутская РБ" пострадавшему установлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма; множественные оскольчатые фрагментарные переломы лицевого отдела черепа с признаками вдавливания отломков лобной кости слева; перелом лобной и височной костей слева, латеральной стенки левой орбиты; переломы решетчатой кости и стенок основной пазухи с переходом на основание; гемосинус лобной, основной, правой верхнечелюстной пазух и ячеек решетчатой кости и височной кости справа; субархноидальное кровоизлияние; тяжелый ушиб головного мозга; кровотечение в полость носа и рта; травматический шок 2 степени. Алкоголь в крови не обнаружен. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО9 - мастер погрузки и вывозки леса; ФИО1 - водитель автомобиля по вывозке леса.
Дата изъята ФИО1 умер в больнице.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции определяя размер присуждаемой с ответчика ООО "Инд Тимбер" денежной компенсации морального вреда в размере 850 000 рублей, исходил из того, что смерть сына истца имела место при исполнении им трудовых обязанностей от источника повышенной опасности - осуществления ООО "Инд Тимбер" лесозаготовительной деятельности с участием ФИО1 в транспортировке леса как водителя автомобиля на вывозке леса. При этом учел характер нравственных страданий ФИО2, глубоко переживающей смерть сына.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и не вызывают сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности характера причиненных физических и нравственных страданий, об отсутствии причинно-следственной связи между последствиями и действиями ответчика подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие материалам дела, содержанию решения суда, в котором правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
При этом судебная коллегия учитывает, что деятельность ответчика ООО "Инд Тимбер" связана с повышенной опасностью для окружающих, каких-либо доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что со стороны потерпевшего была допущена грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению вреда ответчиком не представлено, в связи с чем в этой части доводы жалобы признаются необоснованными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отражают позицию ответчика при рассмотрении дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
И.Л. Васильева
Судьи
О.В. Егорова А.Р. Сундюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
