Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2018/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2018/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бобренок Натальи Анфиногеновны на определение Октябрьского районного суда от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N 2-409/2019 по иску Бобренок Натальи Анфиногеновны к Абдулгамидову Абдулманафу Магомедовичу и Мокроусовой Светлане Витальевне о признании права собственности должника на недвижимое имущество и обращении взыскания на недвижимое имущество должника путем продажи с публичных торгов приостановить до разрешения Арбитражный судом ХМАО-Югры заявления Абдулгамидова А.М. о признании его несостоятельным (банкротом) по делу N А75-18714/2019 и принятия по нему Арбитражным судом ХМАО-Югры одного из решений, установленных ч.1 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца Бобренок Н.А., третьего лица ООО "Энерджистрой" - Горшкова Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчиков Мокроусовой С.В. и Абдулгамидова А.М. - Мартынок А.Г., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
в производстве Октябрьского районного суда находилось гражданское дело по иску Бобренок Н.А. к Абдулгамидову А.М., Мокроусовой С.В. о признании права собственности должника на недвижимое имущество и обращении взыскания на недвижимое имущество должника путем продажи с публичных торгов, которое решением Октябрьского районного суда 20.12.2019 оставлено без удовлетворения.
25.11.2019 определением суда производство по делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявления Абдулгамидова А.М. о признании его несостоятельным (банкротом) и принятии по нему решения.
Не согласившись с указанным определением, Бобренок Н.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается, что на момент рассмотрения данного гражданского дела решение по заявлению ответчика о признании его банкротом не принято, соответственно Октябрьский районный суд до даты введения реструктуризации долгов гражданина имеет все правовые основания для рассмотрения дела, и приостановка дела является необоснованной.
Стороны, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, и изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Согласно абзацу четвертому статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - до вступления в законную силу решения суда.
При этом следует иметь в виду, что приостановление производства по делу до разрешения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. То есть, связь между двумя делами должна носить правовой характер. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Бобренок Н.А. ставит вопрос о признании права собственности за ответчиком Абдулгамидовым А.М. на объекты недвижимости, приобретенные им до брака и являющиеся единоличной собственностью, с целью возможности дальнейшего обращения взыскания на них путем продажи с публичных торгов.
При этом судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2019 принято заявление о признании Абдулгамидова А.М. банкротом, возбуждено производство по делу.
Приостанавливая производство по данному делу, суд исходил из того, что данный спор невозможно рассмотреть до принятия по существу решения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании несостоятельным (банкротом) Абдулгамидова А.М.
Однако ссылку в определении суда на абзац 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельной, так как в материалах дела отсутствуют данные о рассмотрении другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, которое могло бы послужить основанием для приостановления производства по делу в связи с невозможностью разрешения настоящего дела.
Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Тогда как видно из материалов дела исковые требования были заявлены Бобренок Н.А. до даты подачи заявления о признании ответчиком 27.09.2019, при этом арбитражным судом, к моменту приостановления производства по настоящему делу, решение о признании ответчика банкротом и введения процедуры реструктуризации, не принималось.
При таких обстоятельствах отсутствуют установленные законом основания для приостановления производства по настоящему делу, определение подлежит отмене, как незаконное.
Определением суда от 16.12.2019 производство по делу по иску Бобренок Н.А. возобновлено.
Поскольку на момент рассмотрения частной жалобы, производство по делу возобновлено, у судебной коллегии не имеется оснований для разрешения вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда от 25 ноября 2019 года отменить.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
