Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2018/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2018/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Шалгинова С.Н.,
судей Лапуговой Л.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Коноплевой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Литвиненко Галины Сергеевны на решение Абаканского городского суда от 20 июля 2020 года, которым удовлетворен иск Орешковой Елены Сергеевны к Литвиненко Галине Сергеевне о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Литвиненко Г.С., ее представителя Коровниковой Н.Г., представителя Орешковой Е.С. Сагалковой Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орешкова Е.С. обратилась в суд с иском к Литвиненко Г.С. о возмещении имущественного вреда, причинённого пожаром. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> квартира N 2. 18 апреля 2019 года произошёл пожар, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу жилому помещению и находящемуся в нем имуществу. Непосредственной причиной пожара явилось загорание горючего материала в результате аварийного режима работы электросети в квартире N 4 <адрес> собственником которой является Литвиненко Г.С. Истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 299682 рубля, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Сагалаков А.Е. поддержал заявленные требования.
Ответчик Литвиненко Г.С. и ее представитель Коровникова Н.Г. исковые требования не признали, пояснили, что короткое замыкание произошло из-за сильного ветра, в действиях ответчика отсутствует умышленное или неосторожное поведение, не согласились с размером причиненного вреда.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда 299682 рубля, судебные расходы в сумме 21200 рублей; в пользу экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Хакасское специализированное экспертное учреждение судебных экспертиз "Главэксперт" 40000 рублей.
С решением не согласна Литвиненко Г.С. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, она просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик не обеспечила надлежащее состояние электрооборудования в квартире, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено, где произошло замыкание в электросети - до границы электроприемника (щитка) ее квартиры или за ней. Поскольку дом является многоквартирным, полагает, что ответственность за безопасную эксплуатацию электросети от точки поставки электроэнергии до электроприемников потребителей в равных долях несут все собственники помещений, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества: крыши, чердака, "гусака" и электросети до границы ее электроприемника не может быть возложена на нее одну. Указывает на нарушения, допущенные при проведении экспертизы: эксперт не известил ее и ее представителя о проведении осмотра недвижимости; произвел осмотр в присутствии лица, не являющегося стороной по делу. Площадь сгоревшей крыши, указанная экспертом в заключении дополнительной экспертизы, не соответствует действительности, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о вызове эксперта для выяснения возникших вопросов.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Сагалаков А.Е. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Литвиненко Г.С., ее представителя Коровниковой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Орешковой Е.С. Сагалковой Л.И., выразившей согласие с решением суда, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Ответчику принадлежит <адрес> по указанному адресу.
18 апреля и 19 апреля 2019 года в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество истца.
Техническим заключением федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Республике Хакасия по результатам исследования пожара жилого дома, произошедшего 18 апреля и 19 апреля 2019 года, расположенного по адресу: <адрес>, установлено: очаг пожара, произошедшего 18 апреля 2019 года, располагался внутри квартиры N 4 в юго-восточном углу (при входе правый ближний угол) помещения N 1 на уровне потолочного перекрытия; непосредственной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от элементов электросети квартиры N 4 в результате протекания в ней пожароопасного аварийного режима работы в виде короткого замыкания; непосредственной причиной пожара, произошедшего 19 апреля 2019 года, являющегося вторичным по отношению к пожару 18 апреля 2019 года, послужило загорание горючих материалов от горящих частиц (искр), образующихся при сгорании твердых горючих материалов (л.д. 235-249 т. 1.).
Согласно заключению судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> квартиры N 2, проведенной обществом с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "<данные изъяты>" стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного в результате пожара недвижимому имуществу, составляет 299682 рубля (л.д. 201-219 т. 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда его имуществу, наличия причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенного правового регулирования следует, что по делам о возмещении вреда необходимо установить факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вину причинителя вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом должен доказать истец, а отсутствие вины в причинении вреда доказывается ответчиком-причинителем вреда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказаны указанные выше обстоятельства, в данном случае ответственность за надлежащее и безопасное содержание принадлежащего ему имущества несет собственник, а соответственно, вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет отсутствие его вины в причинении вреда.
Таких доказательств ответчиком представлено не было, при том, что очаг пожара, в результате которого имуществу истца был причинен вред, находился в квартире ответчика, и от назначения по делу судебной экспертизы для установления причин возникновения короткого замыкания ответчик отказался.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении вреда основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы, ранее изложенные в возражениях относительно исковых требований, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе права присутствовать при проведении экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств допущено не было.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвиненко Галины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Шалгинов С.Н.
Судьи Лапугова Л.А.
Немежиков А.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
