Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2018/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2018/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Шкарупиной С.А., Мариной С.В.,
при секретаре Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Дробышевой Л.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2018 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично; с Дробышевой Л.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 774-37579205-810/13ф от 29.12.2013 г. в размере 90629 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11000 рублей 96 копеек, а всего 101630 рублей 71 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 29.12.2013 г. между банком и Дробышевой Л.А. был заключен кредитный договор N 774-37579205-810/13ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 001 рубль на срок до 29.12.2016 г. под 0,09 % за каждый день, а Дробышева Л.А., в свою очередь, приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки и суммами в соответствии с условиями договора. Указал, что Дробышева Л.А. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 11.05.2018 г. образовалась задолженность в размере 780095 рублей 84 копейки, из которых сумма основного долга - 44209 рублей 71 копейка, сумма процентов - 34420 рублей 04 копейки, штрафные санкции - 701466 рублей 09 копеек. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки, банком в адрес Дробышевой Л.А. было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, ответа на которую со стороны ответчика не последовало. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, истец просил взыскать с Дробышевой Л.А. задолженность по кредитному договору N774-37579205-810/13ф от 29.12.2013 г. в размере 780095 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11000 рублей 96 копеек.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Дробышева Л.А. просит решение суда изменить. Считает, что присужденные штрафные санкции подлежат уменьшению до 100 рублей, поскольку несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В связи с удовлетворением требований частично расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию не в полном размере, а пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что не было учтено судом при принятии решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дробышевой Л.А. был заключен кредитный договор N774-37579205-810/13ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 001 рубль на 36 месяцев, с уплатой 0,09 % в день.
Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что заемщик обязуется до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Пунктом 4.2. кредитного договора определено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
Установлено, что Дробышева Л.А. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Как следует из представленного суду расчета, который стороной ответчика не оспорен и является правильным, по состоянию на 11.05.2018 г. задолженность Дробышевой Л.А. по кредитному договору N 774-37579205-810/13ф от 29.12.2013 г. перед банком составила 780095 рублей 84 копейки, из которых сумма основного долга - 44209 рублей 71 копейка, сумма процентов - 34420 рублей 04 копейки, штрафные санкции - 701466 рублей 09 копеек.
В адрес заемщика Дробышевой Л.А. истцом было направлено требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Учитывая изложенное, а также нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита в предусмотренные договором сроки, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 44209 рублей 71 копейка, по процентам в размере 34420 рублей 04 копейки, а также штрафные санкции, уменьшив их на основании ст. 333 ГК РФ с 701466 рублей 09 копеек до 12000 рублей, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Оснований для дальнейшего уменьшения штрафных санкций - до 100 рублей, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает, поскольку это приведет нарушению баланса интересов сторон, к нарушению прав взыскателя на соразмерное возмещение в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Также необоснованными являются доводы подателя жалобы о том, что в связи с удовлетворением требований частично расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика не в полном размере, а пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены, изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
