Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июня 2019 года №33-2018/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-2018/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе Глущенко А.А. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения заявителя Глущенко А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от (дата) Глущенко А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Андрееву Н.А. об оспаривании результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глущенко А.А. - без удовлетворения.
(дата) в Промышленный районный суд г. Смоленска поступило заявление Глущенко А.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Истец указал, что срок на обжалование данных судебных постановлений был им пропущен по уважительной причине, в связи с поздним получением определения судьи Смоленского областного суда от (дата) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также осуществлением ухода за матерью.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 марта 2019 года заявление Глущенко А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставлено без удовлетворения.
В поданной частной жалобе и дополнениях к ней Глущенко А.А. просит вынесенное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и наличие уважительных причин пропуска истцом срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Таким образом, при совершении конкретного процессуального действия следует руководствоваться правилами федерального закона, действующего в момент совершения этого действия.
Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч.1 ст. 376 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 376 ГПК РФ (введена Федеральным заклном от 29 июля 2017 года N 260-ФЗ) срок подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации по заявлению лица, обратившегося с такими жалобой, представлением.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении (ч. 2.2 ст. 376 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении вынесенных по делу судебных постановлений заявителем подавалась кассационная жалоба в Смоленский областной суд.
Определением судьи <данные изъяты> областного суда от (дата) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Глущенко А.А. отказано. Данное определение было направлено заявителю по почте (дата), однако возвращено в суд за истечением срока хранения. (дата) определение от (дата) получено заявителем лично.
Глущенко А.А. обратился в районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы (дата), указывая на то, что в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных актов при несогласии с определением судьи <данные изъяты> областного суда от (дата) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, он намерен воспользоваться правом обращения в Верховный Суд РФ.
Суд первой инстанции рассмотрел заявление Глущенко А.А. и отказал в его удовлетворении.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 112 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 260-ФЗ, действующей с 30 июля 2017 года, пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда РФ.
Таким образом, у суда первой инстанции в соответствии с действующей редакцией закона отсутствовали полномочия для разрешения вопроса о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ. Заявление Глущенко А.А. рассмотрено <данные изъяты> районным судом ... с нарушением правил родовой подсудности.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).
В случае неподсудности дела данному суду судья на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвращает заявление, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю.
Поскольку заявление подано Глущенко А.А. с нарушением правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законодательством, оно подлежит возврату заявителю.
Возвращение заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы не препятствует обращению Глущенко А.А. с аналогичным заявлением непосредственно в Верховный Суд РФ с соблюдением требований ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 марта 2019 года отменить.
Заявление Глущенко А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ возвратить как неподсудное Промышленному районному суду г. Смоленска.
Разъяснить Глущенко А.А. его право на обращение с настоящим заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в Верховный Суд Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка