Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 июня 2019 года №33-2018/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-2018/2019
от 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Небера Ю.А., Кребеля М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частные жалобы Зазуленко Марины Геннадьевны, Сагитовой Сании Шакуровны на определение Колпашевского городского суда Томской области от 17 мая 2019 года об отмене мер по обеспечению иска Волковой Нины Николаевны к Сагитовой Сании Шакуровне, Зазуленко Марине Геннадьевне о признании недействительным договора дарения, государственной регистрации права собственности, применении к сделке правил сделки купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Волкова Н.Н. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с иском к Сагитовой С.Ш., Зазуленко М.Г., в котором просила признать недействительным заключённый 02.08.2018 между Сагитовой С.Ш. и Зазуленко М.Г. договор дарения 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, и 1/2 доли нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Зазуленко М.Г. на 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество; применить к сделке между Сагитовой С.Ш. и Зазуленко М.Г. правила сделки купли-продажи, согласно которой Сагитова С.Ш. продала, а Зазуленко М.Г. купила 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, по цене продажи 1 361 207 руб.; перевести с Зазуленко М.Г. на Волкову Н.Н. права и обязанности покупателя указанного имущества.
Определением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 15.10.2018 удовлетворено заявление Волковой Н.Н. о принятии мер по обеспечению иска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области запрещено совершать действия, направленные на государственную регистрацию перехода прав и обременению прав на спорный земельный участок и нежилое здание с Зазуленко М.Г. на иных лиц.
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 19.12.2018 в удовлетворении исковых требований Волковой Н.Н. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.04.2019 решение Колпашевского городского суда Томской области от 19.12.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым иск Волковой Н.Н. удовлетворен, признан недействительным заключённый 02.08.2018 между Сагитовой С.Ш. и Зазуленко М.Г. договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, и 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.
К сделке между Сагитовой С.Ш. и Зазуленко М.Г., совершённой 02.08.2018, применены правила сделки купли-продажи, согласно которой Сагитова С.Ш. продала, а Зазуленко М.Г. купила 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, по цене продажи 1 361 208 руб. 49 коп. С Зазуленко М.Г. на Волкову Н.Н. переведены права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество.
С Волковой Н.Н. в пользу Зазуленко М.Г. взыскано 1 361 208 руб. 49 коп. путём выплаты Зазуленко М.Г. денежных средств в указанном размере со счёта Управления судебного департамента Томской области, на который они были зачислены Волковой Ниной Николаевной по платёжному поручению N 55 от 21.03.2019.
Кроме того, указанно, что данное апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности Зазуленко М.Г. на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, и внесения в записи о регистрации права собственности Волковой Н.Н. на 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, и на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м.
08.05.2019 Волкова Н.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 15.10.2018.
В судебном заседании заявитель Волкова Н.Н. и её представитель Пинчук А.П. поддержали заявление об отмене мер по обеспечению иска, пояснили, что решение суда об удовлетворении иска вступило в законную силу, а наличие действующих обеспечительных мер является препятствием для его исполнения и совершения регистрационных действий.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц (ответчиков по делу) - Сагитовой С.Ш., Зазуленко М.Г., представителя заинтересованного лица (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Обжалуемым определением на основании статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Волковой Н.Н. удовлетворено, меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 15.10.2018, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать действия, направленные на государственную регистрацию перехода прав и обременению прав на спорный земельный участок и нежилое здание с Зазуленко М.Г. на иных лиц отменены.
В частных жалобах Сагитова С.Ш. и Зазуленко М.Г. просят определение Колпашевского городского суда Томской области от 17.05.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование частных жалоб ссылаются на ненадлежащее уведомление о судебном заседании, а также на то, что рассмотрением заявления в отсутствие ответчиков нарушены конституционные и гражданские права, причинен значительный материальный и моральный ущерб.
Кроме того, Зазуленко М.Г. отмечает, что не могла принимать участие в судебном заседании, поскольку находилась на больничном.
Сагитова С.Ш. в своей жалобе указывает, что находилась в полном неведении о данной ситуации, поскольку ей не были направлены никакие уведомления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из приведенных норм процессуального права следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в защите прав истца на случай недобросовестных действий ответчика или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Рассмотрев заявление Волковой Н.Н. суд, сославшись на положения статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.
Меры по обеспечению иска носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Отменяя ранее принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на основании которых они были приняты, отпали, а сохранение мер препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда, поскольку запрет на совершение действий, направленных на государственную регистрацию перехода прав и обременение прав собственности препятствует государственной регистрации права собственности Волковой Н.Н.
Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права, является законным и обоснованным.
Сагитовой С.Ш., Зазуленко М.Г. не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы позволить прийти к выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления Волковой Н.Н. об отмене мер по обеспечению иска была передана ответчикам посредством телефонограмм от 14.05.2019 и 16.05.2019 (л.д. 75, 84), кроме того были направлены смс-сообщения, что подтверждается отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения от 15.05.2019 (л.д. 79).
Таким образом, доводы частных жалоб Зазуленко М.Г. и Сагитовой С.Ш. о том, что они не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, не могут быть приняты во внимание.
Довод Сагитовой С.Ш. о неосведомленности относительно сущности рассматриваемого заявления является несостоятельным, поскольку опровергаются телефонограммой от 14.05.2019, содержащей сведения о том, что заинтересованное лицо Сагитова С.Ш. была вызвана в судебное заседание по вопросу отмены мер обеспечения иска по ранее рассмотренному с ее участием гражданскому делу по иску Волковой Н.Н. к Сагитовой С.Ш., Зазуленко М.Г. о признании недействительным договора дарения, государственной регистрации права собственности, применении к сделке правил сделки купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя.
Довод частной жалобы Зазуленко М.Г. о том, что она находилась на больничном, в обоснование чего был представлен листок нетрудоспособности на период с 15.05.2019 по 17.05.2019, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный документ не свидетельствует об уважительности причины неявки в судебное заседание, учитывая, что Зазуленко М.Г. на амбулаторном или стационарном лечении не находилась, ей была разово оказана медицинская помощь фельдшером кабинета неотложной медицинской помощи, а 17.05.2019 она была записана к участковому терапевту для дальнейшего наблюдения и решения вопроса о дальнейшей нетрудоспособности. Иных доказательств невозможности прибыть в судебное заседание представлено не было.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом первой инстанции определения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены по изложенным в ней доводам обжалуемого определения суда.
Учитывая, что заявление об отмене обеспечительных мер подано истцом Волковой Н.Н., решение постановлено в пользу истца и вступило в законную силу, сохранение мер по обеспечению иска, призванных гарантировать исполнение решения суда, не отвечает задачам гражданского судопроизводства, оснований для их сохранения не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Колпашевского городского суда Томской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Зазуленко Марины Геннадьевны, Сагитовой Сании Шакуровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка