Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2018/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2018/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.
судей Полозовой А.А., Четыриной М.В.
при секретаре Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 12 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю к Оськину Павлу Анатольевичу о взыскании денежных средств в размере 629631 руб. 59 коп. в счет возмещения ущерба - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Глазковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы Оськина П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю обратилось в суд с иском к Оськину П.А., в котором с учетом измененных в ходе судебного разбирательства исковых требований, просили взыскать сумму причиненного ущерба в размере 629631 руб. 59 коп. В обоснование заявленных требований указало, что по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в рамках ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Камчатскому краю, за Оськиным П.А. числится задолженность по материальным запасам и основным средствам. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 января 2011 года Оськин П.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Оськин П.А. несет полную материальную ответственность за сохранность материальных ценностей, находящихся в его подотчете, и их рациональное использование. Добровольно ответчик возместить сумму причиненного учреждению материального ущерба путем внесения денежных средств в кассу учреждения, отказался.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представители ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Акиншина Е.А. и Филатова С.Е. в судебном заседании требования поддержали.
Оськин П.А. исковые требования не признал, пояснив, что инвентаризация и проверка фактического наличия имущества проводились без его участия после его увольнения. С результатами инвентаризации он ознакомлен не был. Все материальные ценности, которые были у него в подотчете, были целенаправленно установлены или заменены.
Представитель третьего лица УФСИН России по Камчатскому краю Беливская Н.В. просила иск удовлетворить.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неверно применены нормы процессуального права. Решение суда основано только на доводах ответчика, а доводы представителя истца не приняты во внимание. Не приняты во внимание и представленные вместе с иском доказательства законности и обоснованности заявленных требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Оськин П.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю. В период прохождения службы, а именно 1 января 2011 года, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Приказом N <данные изъяты> Оськин П.А. уволен с 19 июля 2018 года со службы по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
Судом также установлено, что 23 октября 2018 года на основании приказа от 20 октября 2018 года N 438 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю выявлена недостача материальных запасов.
22 ноября 2018 года в адрес ответчика направлено письменное уведомление о погашении материального ущерба в добровольном порядке, которое, в свою очередь, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о несоблюдении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю установленного порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, как следствие, об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения Оськина П.А. к материальной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, а потому правовых оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Между тем, представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства (инвентаризационная опись, накладные) не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.
Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).
Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.
Так, при проведении инвентаризации работодателем был нарушен порядок ее проведения.
Инвентаризация была проведена в отсутствие ответчика как материально - ответственного лица, ответчик о проведении инвентаризации не извещался, с ее результатами не знакомился. От ответчиков до начала инвентаризации не была истребована расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Более того, как следует из материалов дела, истец установил только недостачу материальных ценностей по результатам инвентаризации, однако, не были установлены причины образования недостачи, не установлено, в чем заключалась противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.
Допустимых доказательств, о том, что ущерб возник именно по вине Оськина П.А. суду не представлено.
Учитывая, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена работодателем с нарушением требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба, в связи с чем, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, Оськин П.А. занимал должность <данные изъяты> ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не является основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.
В целом доводы жалобы истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования и которой дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
