Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 июля 2019 года №33-2018/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-2018/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Артюхина А.А.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Авдеева Владислава Львовича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 31 мая 2019 года, которым постановлено:
Ходатайство Соколова Сергея Васильевича об обеспечении иска, удовлетворить.
Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Авдееву Владиславу Львовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, на сумму заявленных исковых требований в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Определение для исполнения направить в Отдел судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району, и для сведения сторонам.
В соответствии со ст.142 ГПК РФ определение приводится в исполнение немедленно.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Рязанского районного суда Рязанской области находится гражданское дело по иску Соколова С.В. к Авдееву В.Л. о взыскании неосновательного обогащения, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, а также уплаченную госпошлину в сумме 5 700 рублей.
В процессе производства по делу от истца Соколова С.В. поступило ходатайство о принятии судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах заявленной ко взысканию суммы.
Судом постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе Авдеев В.Л. просит об отмене определения как незаконного, указывая на непредоставление истцом доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а суд в своем определении не указал мотивов, по которым он пришел к такому выводу.
В письменных возражениях на частную жалобу истец Соколов С.В. просит определение суда от 31 мая 2019 года об обеспечении иска оставить без изменения, а частную жалобу Авдеева В.Л. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене.
Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией РФ права на судебную защиту.
По смыслу ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
По смыслу вышеприведенных положений закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.
По общему правилу, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Соколов С.В. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и просил применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах заявленных исковых требований.
Суд первой инстанции, изучив представленные материалы дела, приняв во внимание довод истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого решения в случае удовлетворения исковых требований, учитывая соразмерность заявленных истцом мер по обеспечению исковых требований, пришел к выводу о возможности наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Авдееву В.Л., на сумму 250 000 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что оснований для применения обеспечительных мер не имелось, что в определении не приведены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными.
Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю и обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
Избранная судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Авдеева Владислава Львовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка