Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-2018/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-2018/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Серегиной Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харитоновой О.М. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 3 апреля 2019 года по иску ПАО "Почта Банк" к Харитоновой Оксане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А. судебная коллегия
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Харитоновой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 29.03.2017 г. ответчица обратилась в ПАО "Почта Банк" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении потребительского кредита, на основании которого с ней заключен кредитный договор N 19876662 от 29.03.2017 г., предоставлен кредит в размере 639500 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ответчице 20.1.2018 г. направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд, просил взыскать с Харитоновой О.М. в его пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 575267 руб. 63 коп., из которых: 523950 руб. 13 коп. - задолженность по основному долгу, 41207 руб. 61 коп. - задолженность по процентам, 2509 руб. 89 коп. - задолженность по неустойкам, 7600 руб. - задолженность по комиссиям, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8953 руб.
Представитель истца ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Харитонова О.М. в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на иск, выражая несогласие с расчетом процентов, полагала, что проценты по договору, задолженность по неустойкам и комиссиям не подлежат взысканию с нее. Просила уменьшить сумму взыскиваемой задолженности по кредитному договору на сумму задолженности по неустойкам, комиссиям, процентов в размере 2509,89 руб., 7600 руб. и 41207 руб.61 коп.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 3 апреля 2019 года исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены, с Харитоновой О.В. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору N 19876662 от 29.03.2017 г. в размере 575267 руб. 63 коп., из которых: 523950 руб. 13 коп. - задолженность по основному долгу, 41207 руб. 61 коп. - задолженность по процентам, 2509 руб. 89 коп. - задолженность по неустойкам, 7600 руб. - задолженность по комиссиям, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8953 руб.
В апелляционной жалобе Харитонова О.М. просит решение суда отменить в части взыскания с нее задолженности по неустойкам, комиссиям, процентов в размере 2509,89 руб., 7600 руб. и 41207 руб.61 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой О.М. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ПАО "Почта Банк", ответчицы Харитоновой О.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Почта Банк".
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2017 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Харитоновой О.М. предоставлен потребительский кредит в размере 639500 руб. сроком на 60 месяцев под 19,90% годовых.
Указанный договор в соответствии с положениями п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен путем присоединения к условиям договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит".
Условия кредитного договора изложены в представленных истцом документах: заявлении о предоставлении потребительского кредита; общих условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", тарифах по предоставлению потребительских кредитов "Первый почтовый", графике платежей.
Пунктом 1.8 условий установлено, что клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
Возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в сумме 16910 руб., включая возврат основного долга и уплату процентов, общим количеством 60, в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 14 согласия заемщица своей подписью подтвердила, что она ознакомлена с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах.
В соответствии с п. 17 заемщица дала свое согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами.
Также ответчица выразила свое согласие на заключение с ней договора страхования при заключении кредитного договора.
29.03.2017 между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Харитоновой О.М. (страхователь) заключен договор страхования, по условиям которого страховая сумма составила 1000000 руб., страховая премия - 120000 руб. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.
Кроме того, на основании заявления ответчицы на ее имя открыт сберегательный счет на получение карты Visa Classik Blue Eagie, даны письменные распоряжения банку на перевод денежных средств со счета заемщика по реквизитам, указанным в распоряжениях.
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету ответчицы, не оспаривался ею в ходе рассмотрения дела, то есть истец полностью выполнил обязательства по указанному кредитному договору, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчицей не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
Истец в соответствии с п. 6.5 условий 01.06.2017 года направил в адрес ответчицы заключительное требование о досрочном погашении кредита в полном объеме.
Общая сумма задолженности Харитоновой О.М. по состоянию на 22.12.2018 г. согласно представленному истцом расчету составляет 575267 руб. 63 коп., из которых: 523950 руб. 13 коп. - задолженность по основному долгу, 41207 руб. 61 коп. - задолженность по процентам, 2509 руб. 89 коп. - задолженность по неустойкам, 7600 руб. - задолженность по комиссиям.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, тарифами банка и требованиями закона. Размер задолженности заемщица не оспаривала, доказательств уплаты денежных средств банку в большем размере суду не представила.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ответчицей обязательства по кредитному договору, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с нее задолженности в указанном размере.
Доводы ответчицы о том, что с нее на основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию сумма задолженности по неустойкам, комиссиям, процентам в размере 2509 руб.89 коп. и 7600 руб., 41207 руб. 61 коп. соответственно, которые изложены ею в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, признаны несостоятельными.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.
Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что по общему правилу ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Между тем, как следует из материалов дела, в частности выписки по лицевому счету Харитоновой О.М., все произведенные ответчицей платежи в период с 26.04.2017 г. по 06.08.2018 г. были направлены кредитором на погашение основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем принятый судом расчет задолженности, произведенный банком, не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Харитоновой О.М. о том, что поступающие от нее денежные средства были направлены в погашение начисленных по кредиту штрафов вместо погашения кредитной задолженности, не основаны на достоверных и достаточных доказательствах, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Что касается взысканных с ответчицы неустойки в сумме 2509 руб. 89 коп. и задолженности по комиссиям в сумме 7600 руб., к начислению указанных сумм после прекращения исполнения ею по кредитному договору в августе 2018 года положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Ссылку в апелляционной жалобе ответчицы на изменение материального положения нельзя отнести к числу обстоятельств, освобождающих ее от обязательств по возврату кредита и уплате процентов, поскольку кредитный договор N 19876662 от 29.03.2017 был заключен между истцом и ответчиком по волеизъявлению обеих сторон, при этом при заключении договора ответчица могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения, поскольку была уведомлена о рисках, решение о получении кредита на предложенных истцом условиях, приняла осознанно. Доказательств обратного суду не представлено.
Распределение судебных расходов - взыскание в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 8953 руб. (платежное поручение N 77531 от 25.12.2018 г.) произведено судом в соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы Харитоновой О.М. основаны на ошибочном толковании норм материального права о сроке исковой давности, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчицы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
