Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2018/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-2018/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бифов Х.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Бифов Х.Ч. на решение Баксанского районного суда КБР от 29 октября 2019 года,
установила:
ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бифову Х.Ч., в котором просило взыскать задолженность по кредиту в размере 192 898,17 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 058 руб.
В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда гор. Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным банкротом и в отношении юридического лица открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
18.07.2013г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Бифовым Х.Ч. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 103000 руб. под 24 % годовой процентной ставки, с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок по 13.07.2018г.
Ответчик не выполнил взятые обязательства по возврату кредитных средств и оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными, в результате чего размер задолженности по кредиту, по состоянию на 26.06.2017г. составляет 192898,17 руб., из которых: 70 982,65 руб. - общая задолженность по основному долгу, 29036,09 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 92879,43 руб.- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
В связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности по кредитному договору банк направил в адрес ответчика уведомление о погашении за заемщика задолженности и уплате пени. До настоящего времени обязательство не исполнено.
Решением Баксанского районного суда КБР от 29 октября 2019 года постановлено:
исковые требования ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бифов Х.Ч. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Бифов Х.Ч. в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 18 июля 2013 года по состоянию на 29 июня 2017 года в размере 101 018,74 рублей в том числе: основной долг - 70 982,65 рублей, проценты за пользование кредитом - 29 036,09 рублей, неустойка - 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 058,00 рублей, всего в сумме 106 076 (сто шесть тысяч семьдесят шесть) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Не согласившись с данным решением, Бифов Х.Ч. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Баксанского районного суда КБР от 29 октября 2019 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме за необоснованностью, мотивируя тем, что расчет иска, приведенный истцом, а также судом первой инстанции является явно завышенным и необоснованным и какими-либо объективными доказательствами по материалам дела не подтверждается.
Вопреки утверждениям истца в исковом заявлении в решении суда первой инстанции о том, что он не выполнил своих обязательств по кредитному договору, заявляет, что частично выполнены взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, что подтверждается прилагаемыми расходно-кассовыми ордерами. Тем не менее, суд первой инстанции принял необоснованное решение о взыскании с него основного долга и процентов за пользование кредитом. Истец, а также конкурсный управляющий вопреки требованию гражданского законодательства никоим образом не известил его об отзыве лицензии на осуществление банковских операций банком, не известил о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту. Также истец не направлял требование о погашении кредита. По вине истца он был лишен возможности вносить денежные средства для погашения задолженности по кредиту, поскольку истец после признания банка банкротом не предоставил сведений о номере счета, на который необходимо вносить денежные средства. Филиал ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в <адрес> был закрыт с начала ноября 2015 года и не работал, поэтому ни он, ни все другие клиенты банка не знали на какой счет нужно вносить денежные средства на погашение кредита.
Кроме того, несмотря на то, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, равный трем годам, он обоснованно просил суд первой инстанции о применении срока исковой давности и о полном отказе в удовлетворении исковых требований истца в порядке ст. 199 ГК РФ, однако суд не применил в данном случае закон, подлежавший применению, что является основанием для отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке. В связи с этим просит суд апелляционной инстанции применить срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и отказать в полном объеме в удовлетворении иска.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей и погашению суммы задолженности не исполняются, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, посчитал необходимым, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 92879,43 руб. до 1000 руб.
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, Бифов Х.Ч. не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что его вины в допущенной просрочке погашения кредита и уплаты процентов за его пользование не имеется, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку отзыв банковской лицензии у кредитора сам по себе не прекращал для Бифова Х.Ч. обязанности по исполнению условий кредитного договора.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, а отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником, в данном случае ответчиком Бифовым Х.Ч.
Вместе с тем, необходимых доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после отзыва лицензии, ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" не сообщил об изменении платежных реквизитов и не предоставил информацию о том, каким образом он мог бы осуществлять платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, не являются основанием для отмены принятого решения.
Согласно п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Таким образом, в том случае, если Бифов Х.Ч. сомневался в том, на какой счет ему следует перечислять денежные средства в счет исполнения имеющегося у него обязательства, он не лишен был права вносить данные денежные средства на депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением взятых на себя обязательств.
Помимо этого, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что как следует из представленного в материалы дела требования о погашении задолженности по кредитному договору N от 18.07.2013г., направленному в адрес ответчика 23.08.2017г., Бифову Х.Ч. были сообщены реквизиты для погашения имеющейся у него задолженности на расчетный счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", при этом истец также сообщил, что в случае добровольного погашения имеющейся задолженности по основному долгу и процентов, Банком не будут применяться штрафные санкции в виде начисления неустойки, однако данное требование ответчиком было проигнорировано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Бифов Х.Ч. был надлежащим образом извещен о реквизитах для погашения образовавшейся у него задолженности по кредитному договору, а кроме того, не лишен был возможности погашать задолженность путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, Судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод апелляционной жалобы не является обоснованным и не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, Судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Так, п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исходя из приведенной нормы материального права, исковая давность может быть применена судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, о пропуске срока исковой давности может быть заявлено исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Исключением из этого правила является возможность заявления о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции лишь при переходе к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам производства суда первой инстанции.
Согласно протоколу судебного заседания от 29.10.2019г., Бифов Х.Ч. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, в письменном ходатайстве о снижении неустойки просил также рассмотреть дело в его отсутствие, при этом ходатайство о применении судом срока исковой давности заявлено не было, что лишает ответчика права заявлять о применении последствий пропуска сроков исковой давности в суде апелляционной инстанции.
При этом, Судебная коллегия также не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и отмене или изменения решения суда, Судебной коллегией не усматривается.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 29 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бифова Х.Ч.- без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
