Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-2018/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-2018/2018
г. Мурманск
19 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Бойко Л.Н.
Камерзана А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагиева Асифа Аллахверди оглы к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 марта 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Тагиева Асифа Аллахверди оглы к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тагиева Асифа Аллахверди оглы страховое возмещение в размере 118 100 рублей, убытки в сумме 14 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 000 рублей, а всего взыскать 176 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 4 160 рублей".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав возражения относительно жалобы представителя истца Тагиева А.А.о. по доверенности Уманцевой А.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Тагиев А.А.о. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 10 октября 2017 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Мерседес", государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Микаилова М.Р.о., управлявшего автомобилем марки "ГАЗ 2752", государственный регистрационный знак *.
Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО, за получением страхового возмещения он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" - страховую компанию виновника ДТП Микаилова М.Р.о.
Признав событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 42 250 рублей.
Согласно экспертному заключению N 520/301017 от 01 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 170 200 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 14 900 рублей.
23 ноября 2017 года истцом в адрес страховщика была направлена претензия с приложением экспертного заключения и требованием произвести доплату страхового возмещения.
Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 127 950 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Тагиев А.А.о. в судебное заседание не явился, его представитель Уманцева П.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118 100 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 14 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Баланда П.М. иск не признал, ссылаясь на исполнение обязательств в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на оплату услуг представителя, а также размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Микаилова М.Р.о., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов за составление экспертного заключения в размере 14 900 рублей, указав, что такая стоимость услуг не соответствует ценам на экспертные услуги в Мурманской области и существенно их превышает. Полагает, что данные расходы подлежат снижению и взысканию в разумных пределах.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Тагиев А.А.о., ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Микаилов М.Р.о., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Статьей 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2017 года в п.Тярлево г. Павловска Пушкинского района города Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес", г.р.з. *, принадлежащего Тагиеву А.А.о. на праве собственности, и автомобиля марки "ГАЗ 2752", г.р.з. *, находящегося под управлением водителя Микаилова М.Р.о.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Микаилова М.Р.о. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" (полис *), гражданская ответственность Тагиева А.А.о. застрахована не была.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Микаилова М.Р.о. и причинной связи между его нарушением и наступившими последствиями в суде первой инстанции сторонами не оспаривались, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.
17 октября 2017 года в связи с наступлением страхового события Тагиев А.А.о. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы и транспортное средство к осмотру.
17 октября 2017 года поврежденное транспортное средство осмотрено специалистом АО "Технэкспро" по заказу ПАО СК "Росгосстрах", составлен акт осмотра транспортного средства N 15900681.
Признав дорожно-транспортное происшествие от 10 октября 2017 года страховым случаем, страховщик 03 ноября 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 42 300 рублей на основании экспертного заключения АО "***" N 0015900681-001 от 03 ноября 2017 года.
Согласно экспертному заключению ИП Р.Б.В.. N 520/301017 от 01 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля "Мерседес" с учетом износа составляет 170200 рублей.
23 ноября 2017 года заключение эксперта вместе с претензией о досудебном урегулировании спора направлено истцом страховщику, однако выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена.
Разрешая возникший спор и определяя размер возмещения, суд оценил представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по правилам статей 67, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь приведенными нормами материального и процессуального права, принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ИП Р.Б.В. N 520/301017 от 01 ноября 2017 года, придя к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 118 100 рублей.
Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ответчика штраф в размере 30 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Решение суда в части взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, и их размер не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ в пункте 100 Постановления Пленума от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, исходя из того, что расходы подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с взысканием расходов по оплате услуг эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, ссылаясь на завышение стоимости данных услуг, доказательств обоснованности приведенных доводов, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
