Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2018/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2018/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Кривулько В.В., Шептуновой Л.П.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Поронайского городского округа к Винокурову Евгению Николаевичу, Винокуровой Татьяне Васильевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Поронайского городского суда от 21 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у становила:
22 марта 2018 года администрация Поронайского городского округа (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Винокурову Евгению Николаевичу, Винокуровой Татьяне Васильевне, в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Сахалинская область, <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении, которое находится в муниципальной собственности. Спорное жилое помещение было предоставлено ответчику Винокурову Е.Н. на основании ордера N 19 от 20.08.1995, 28 июля 2014 года с ним был заключен договор социального найма, по условиям которого он является нанимателем, а его супруга Винокурова Т.В. - членом семьи нанимателя. Однако ответчики в спорном жилом помещении не проживают, Винокуров Е.Н. получил в порядке наследования в долевую собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Костромская обл., <адрес>, и квартиру, расположенную по адресу: Костромская обл., <адрес>. Ответчик Винокурова Т.В. также имеет на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Костромская обл., <адрес>. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчикам не чинилось, выехали они в добровольном порядке, после выезда перестали исполнять обязанности и условия договора социального найма, их отсутствие носит длительный и постоянный характер. Вышеуказанное свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. На учете в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в Администрации ответчики не состоят. В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: Сахалинская область, <адрес>, отсутствует и снят с кадастрового учета 30 августа 2016 года.
Решением Поронайского городского суда от 21 мая 2018 года исковые требования были удовлетворены. Винокуров Е.Н., Винокурова Т.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Сахалинской области, <адрес>.
Не согласившись с указанным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции указывают, что истцом были представлены в суд ложные сведения. Согласно приказу Администрации от 17.06.2015 Винокурова Т.В. была поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Также отмечают, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, так как квартира была непригодна для проживания, что подтверждается актом обследования жилого помещения N 174 от 24.08.2014, в спорной квартире остались их личные вещи, которые были похищены, на основании чего было возбуждено уголовное дело. Указывают, что в г. Костроме они зарегистрированы временно. Отмечают, что не смогли явиться в суд и представить доказательства в обоснование своей позиции в силу пожилого возраста и наличия хронических заболеваний, чем воспользовался истец. Также указывают, что стояли в очереди на переселение из районов Крайнего Севера и приравненных к ним как ветераны труда, проработавшие более 20 лет на Сахалине. Полагают, что действия Администрации направлены на то, чтобы лишить ответчиков жилья, а также прикрыть и узаконить незаконную сделку о передаче в аренду земельного участка, на котором расположено спорное жилое помещение, гражданину ФИО10 (договор аренды N 19 от 15.06.2018).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу мэр Поронайского городского округа Радомский А.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истецадминистрация Поронайского городского округа, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Ответчики Винокуров Е.Н., Винокурова Т.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, проживает с новой семьей в другом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: Сахалинская область, <адрес>, находится в муниципальной собственности.
Из материалов дела видно, что ответчики Винокуров Е.Н. и Винокурова Т.В. в жилом помещении по адресу: Сахалинская область, <адрес> зарегистрированы и проживали на основании договора социального найма от 28 июля 2014 года (л.д. 11-13).
Из акта, составленного комиссией управляющей компании "Управдом", следует, что Винокуров Е.Н. и Винокурова Т.В. не проживают в спорном жилом помещении с осени 2014 года (л.д. 8).
Дом N 95, расположенный по адресу: Сахалинская область, <адрес>, снят с кадастрового учета 30 августа 2016 года и в реестре муниципального имущества Поронайского городского округа не значится (л.д. 9, 11).
Согласно справке жилищно-имущественного отдела администрации Поронайского городского округа Винокуров Е.Н. и Винокурова Т.В. на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоят (л.д. 10).
Выписками из ЕГРН подтверждается, что Винокурова Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Костромская область, <адрес>; Винокуров Е.Н. является собственником по 1/3 доли в жилых помещениях, расположенных по адресу: Костромская область, <адрес>, и <адрес> (л.д. 17, 20).
Адресными справками подтверждается, что Винокуров Е.Н. и Винокурова Т.В. зарегистрированы по месту пребывания по адресу: город Кострома, <адрес>, с 07 ноября 2016 года по 07 ноября 2018 года (л.д. 39-47).
В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил нормы жилищного законодательства, регулирующие спорные отношения, и исходил из тех обстоятельств, что ответчики в одностороннем порядке отказались от своих прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, в связи с чем утратили право пользования им, поскольку добровольно выехали из спорного жилого помещения более 3 лет 6 месяцев назад, судьбой спорного жилого помещения не интересовались, мер к вселению не принимали, имеют другое место жительства, их отсутствие в квартире не является временным.
При таких обстоятельствах суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, не подтверждают доводы ответчиков о том, что их выезд из квартиры носил вынужденный временный характер.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокурова Евгения Николаевича и Винокуровой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи: Кривулько В.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
