Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 августа 2018 года №33-2018/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 33-2018/2018
22 августа 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием истца Михайловой М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по частной жалобе Михайловой М.Е. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2018 года,
установила:
Михайлова М.Е. обратилась в суд с иском к Шафран Е.В., который после уточнения сформулировала требованиями о признании ответчика недостойным наследником, указав в обоснование, что ее сестра Михайлова Л.Е. <...> составила завещание, которым завещала принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, сыну Михайлову В.В. и ей, как сестре, в равных долях по 1/2 доле каждому. Дочь Михайловой Л.Е. Попова (после перемены фамилии Шафран) Е.В. в завещании упомянута не была. <...> Михайлова Л.Е. умерла. После смерти Михайловой Л.Е. Шафран Е.В. <...> забрала из больницы, где на лечении находилась Михайлова Л.Е., вещи и документы последней, в которых находилось завещание. Об имеющемся завещании Шафран Е.В. не поставила в известность ни Михайлова В.В., ни ее, и <...> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Михайлова В.В. на всю квартиру, расположенную по указанному выше адресу, указав, что она является единственным наследником. Факт сокрытия Шафран Е.В. в корыстных целях завещания и действия, направленные на лишение ее наследства по завещанию после смерти сестры, являются основанием для признания ответчика недостойным наследником.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2018 года постановлено:
Производство по делу по иску Михайловой М.Е. к Шафран Е.В. о признании недостойным наследником прекратить.
Разъяснить Михайловой М.Е., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Михайловой М.Е. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп., уплаченную 03.04.2018г.
В частной жалобе Михайлова М.Е. просит отменить определение суда в виду его незаконности и необоснованности, направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Михайловой М.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 декабря 2014 года в иске Михайловой М.Е. к Шафран Е.В. о признании незаконным наследником отказано. Истец Михайлова М.Е. в обоснование указанных требований приводила доводы, аналогичные изложенным в настоящем иске. Данным решением по существу разрешены требования истца к тому же ответчику, которые в настоящее время вновь являются предметом рассмотрения суда.
Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному гражданскому делу по иску Михайловой М.Е. к Шафран Е.В. о признании недостойным наследником на основании указанных выше процессуальных норм.
Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Михайловой М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка