Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2018/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2018/2018
"03" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
и судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре: Дерябиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхова Владимира Юрьевича на решение Буйского районного суда Костромской области от 06 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Страхова Владимира Юрьевича к Дедюлиной Людмиле Павловне, Рыжовой Татьяне Сергеевне о признании жилого дома самовольно реконструированным, обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу восстановить здание в первоначальное состояние, а именно демонтировать бревенчатую пристройку (литер а) отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Страхов В.Ю. обратился в суд с иском к Дедюлиной Л.П., Рыжовой Т.С. о признании жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью 120 кв.м, самовольно реконструированным зданием. Просил обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить здание в первоначальное состояние общей площадью 62,3 кв.м. В обосновании иска указал, что является собственником жилого дома общей площадью 45,6 кв. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Собственниками жилого дома общей площадью 62,3 кв.м (по данным кадастрового учета), расположенного по адресу: <адрес> являются Дедюлина Л.П. и Рыжова Т.С. по ? доле в праве у каждой. Земельный участок с кадастровым номером N на котором расположен дом ответчиков, ответчиками не зарегистрирован, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки отсутствует. В 2017 году он (истец) обнаружил изменения соседнего жилого дома, принадлежащего ответчикам. С левой южной стороны дома в капитальной стене имеется вход и сделана пристройка, с правой северной стороны прорублен вход в капитальной стене и сделана пристройка. Пристройка и вход с левой стороны дома не был предусмотрен при возведении жилого дома. Внутри дома образовано два обособленных помещения. Общая площадь дома увеличилась в два раза и составляет 120 кв.м. Дом, расположенный по адресу: <адрес> был реконструирован ответчиками в блокированный жилой дом в нарушение разрешенного использования земельного участка. Ответчиками произведена реконструкция указанного жилого дома при отсутствии прав на земельный участок, без получения разрешения и с нарушением градостроительных норм и правил, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Ответчики в связи с проведенной самовольной реконструкцией, увеличением площади застройки и обустройством, не предусмотренного входа с левой стороны указанного жилого дома, нарушили нормы градостроительных и строительных норм и правил, в том числе правила пожарной безопасности.
При рассмотрении дела Страхов В.Ю. неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно просил признать жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 90,8 кв.м, самовольно реконструированным зданием, обязать Дедюлину Л.П. и Рыжову Т.С. в месячный срок со дня вступления в силу решения суда за свой счет восстановить здание, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, а именно демонтировать бревенчатую пристройку с северной стороны жилого дома размером 2.16 м х 3.36 м, площадью по наружному обмеру 7.25 кв.м, литер а на плане технического паспорта жилого дома инвентарный номер N
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация городского округа города Буй, ООО "Центр Микрофинансирования" г. Кострома.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Страхов В.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что ответчиками не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих признаки самовольной реконструкции дома. Между тем, суд по существу без доказательств, без доводов и оснований отказал в удовлетворении требования о признании дома реконструированным зданием. Отмечает, что согласно таблице 11 Приложения к Федеральному закону N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в редакции, действовавшей на момент, когда истец осуществлял строительство бани (2010г), минимальное противопожарное расстояние между домами <адрес>, относящихся к 5 степени огнестойкости, должно быть не менее 15 метров. Согласно материалам дела расстояние между указанными домами составляет не более 11 метров, в связи с чем реконструкция дома после 2007 года путем увеличения дома за счет пристройки осуществлена ответчиками с нарушением требований пожарной безопасности, положения которых обязательны к исполнению. Отмечает, что доказательств того, что Дедюлиной Л.П. при несоблюдения расстояния противопожарного разрыва при реконструкции пожарная безопасность обеспечена в соответствии с положениями п. 4 ст. 16.1 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" другими способами, не имеется. Дедюлина Л.П. не заявила о намерении предпринять какие-либо меры к повышению огнестойкости строения, доказательств выполнения противопожарных мероприятий в соответствии с требованиями п. 4.3 СП 4.13130.2013 не представила, что свидетельствует о необеспечении пожарной безопасности жизни и здоровью истца. Указывает, что в соответствии с СНиП 2.07.01-89* противопожарные расстояния между зданиями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1 метр конструкций зданий или сооружений, выполненных из горючих материалов, принимается расстояние между этими конструкциями, в связи с чем вывод суда о том, что расстояние от стен более 15 метров, не может быть принят. Полагает несостоятельным вывод суда и о том, что само по себе несоблюдение правил пожарной безопасности при реконструкции не нарушает прав истца и не является основанием для удовлетворения требований о сносе, поскольку возведенное ответчиком строение построено с существенным нарушением противопожарных и градостроительных норм и правил и создает реальную угрозу его жизни и здоровью, а также уничтожению его имущества в результате возникновения пожара, с учетом характера допущенных нарушений, полагает, что устранение угрозы причинения вреда возможно только способом демонтажа пристройки.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции ответчики и представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
Страхов В.Ю. покинул зал судебного заседания после отказа судебной коллегии в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела судебных постановлений.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Страхову В.Ю. на праве собственности принадлежат: жилой дом общей площадью 45,6 кв.м, <адрес>. Право собственности Страхова В.Ю. на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке (т.1 л.д.5-6).
Дедюлиной Л.П. на праве собственности принадлежит жилой дом (доля в праве ?) общей площадью 62,3 кв.м, в том числе <данные изъяты>. Право собственности Дедюлиной Л.П. на указанный жилой дом (доля в праве ?) зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д.19-20, 163).
Согласно договору купли-продажи от 18.03.2011 года Рыжова Т.С. приобрела в собственность ? долю жилого дома общей площадью 62,3 кв.м, <данные изъяты>
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 25.10.2017 года земельный участок общей площадью 1114 кв.м, на котором расположено домовладение <адрес>, имеет кадастровый номер N, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 17.08.1992 год, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.17).
В ходе судебного разбирательства, как усматривается из протокола судебного заседания от 05-06 июня 2018 года, в обосновании иска о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно реконструированным зданием и возложении на ответчиков обязанности за свой счет привести здание в первоначальное состояние, а именно, демонтировать бревенчатую пристройку с северной стороны жилого дома литер а размером 2.16 м х 3.36 м, площадью по наружному обмеру 7.25 кв.м Страхов В.Ю. ссылался на то, что земельный участок, на котором расположено, по мнению истца, самовольно реконструированное здание, на каком - либо праве Дедюлиной Л.П. не предоставлялся, разрешение на строительство пристройки, в результате чего произошло увеличение площади дома, Дедюлиной Л.П. не выдавалось, пристройка построена в нарушении противопожарных норм и правил, что создает угрозу пожарной безопасности (т.2 л.д.210).
Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2).
Из межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> подготовленного кадастровым инженером 30.11.2016 года, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 1156 кв.м на котором расположен жилой дом ответчиков, предоставлен Дедюлиной Л.П. в аренду на основании постановления администрации городского округа город Буй Костромской области от 26.03.2016 года N199 (т.1 л.д.29-40), в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что указанный земельный участок на каком - либо праве Дедюлиной Л.П. не предоставлялся, не состоятелен.
В ходе судебного разбирательства, как видно из протокола судебного заседания от 05-06 июня 2018 года, Дедюлина Л.П. давала пояснения, что купила дом с пристройкой (литер а), после покупки дома пристройку к дому (литер а) не увеличивала, наоборот, часть пристройки демонтировала, чтобы сделать проход в огород (т.2 л.д.211).
Данное обстоятельство подтверждается заключением комплексной судебной экспертизы, а также показаниями свидетеля Кузнецовой Л.А.
Согласно заключению экспертизы на момент первичной инвентаризации 04.09.1936 года жилого дома по адресу: <адрес> дом имел конфигурацию литера А, а, общая площадь дома составляла 35,15 кв.м, площадь по наружному обмеру 46,84 кв.м. Из инвентарной карточки на 09.03.1966 года в площади дома произошли изменения. Общая площадь дома составила 89,95 кв.м, площадь по наружному обмеру - 105,2 кв.м. Жилой дом имел конфигурацию литера А, А1, а, а1. Изменения произошли за счет пристройки к основному срубу дополнительно литера А1 - 37,3 кв.м, а - 12,4 кв.м (спорная пристройка), а1 - 13,9 кв.м. Из дела правоустанавливающих документов следует, что на 09.02.2007 года в площади дома произошли изменения. Общая площадь дома составила 94,8 кв.м. Площадь по наружному обмеру - 116 кв.м. Жилой дом имел конфигурацию литера А, А1, а, а1. Изменения произошли за счет увеличения пристройки литера а1, площадь застройки - 24,6 кв.м. Из материалов межевого плана по состоянию на 30.12.2016 года в площади дома произошли изменения. Общая площадь дома составила 98,8 кв.м. Площадь по наружному обмеру - 120 кв.м. Жилой дом имел конфигурацию литера А, А1, а, а1. Изменения произошли за счет новой пристройки литера а с размерами 2.16 х 5,05 +1,93х1,69 площадь застройки - 14.17 кв.м. За счет увеличения размеров пристройки ее расположение стало в плотную к окну имеющемся сбоку пристройки литера А1. При натурном обследовании дома установлено, что на 30.03.2018 года в площади дома произошли изменения. Общая площадь дома составляет 90,06 кв.м. площадь по наружному обмеру 113,5 кв.м. жилой дом имеет конфигурацию литера А, А1, а, а1. Изменения произошли за счет демонтажа части пристройки литера а с размерами 2.16 х 5,05 +1,93х1,69. Оставшаяся части пристройки имеет размер 2,16 х3.27 (т.2 л.д.161-174).
Свидетель ФИО12. дала показания, что проживает в <адрес> с 1975 года. Спорная пристройка к дому (крыльцо) была в 1975 году, когда собственником дома была ФИО13 После покупки дома Дедюлиной Л.П. размеры пристройки не изменялись (т.2 л.д.219).
Таким образом, спорная пристройка (литер а) к основному срубу дома (лит.А1), которую просит снести истец, существовала на 09.03.1966 года, еще до того, как собственниками дома стали ответчики.
Принимая решение об отказе в иске, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска. При этом суд правомерно исходил из того, что спорная пристройка не является самовольной постройкой, а также из того, что истцом не представлено доказательств, что спорное строение нарушает его права как собственника смежного земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что расстояние между домами истца и ответчиков составляет не более 11 метров, тогда как согласно таблице 11 Приложения к Федеральному закону от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СНиП 2.07.01-89* минимальное противопожарное расстояние между домами, относящихся к 5 степени огнестойкости, должно быть не менее 15 метров, не может служить поводом к отмене решения, поскольку спорная пристройка уже существовала до вступления в силу указанного Федерального закона и СНиП 2.07.01-89*.
Довод апелляционной жалобы Страхова В.Ю., что пристройка создает реальную угрозу его жизни и здоровью, а также уничтожению его имущества в результате возникновения пожара, также является несостоятельным, поскольку Страхов В.Ю. доказательств тому не представил.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на нарушение норм материального или процессуального права и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд установил обстоятельства по делу.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
