Дата принятия: 29 июня 2018г.
Номер документа: 33-2018/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2018 года Дело N 33-2018/2018
29 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Величко МБ, Карелиной ЕГ,
при секретаре Климашевской ТГ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Томск Томской области к Дианову Данилу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Дианова Данилы Александровича на решение Кировского районного суда г. Томска от 23 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя истца Полещука АН, действующего на основании доверенности N 5 от 09.01.2018, действительной до 31.12.2018, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - ГУ - УПФР в г. Томск Томской области) обратилось в суд с иском к Дианову ДА, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 147499,17 руб. В обоснование иска указано, что Дианов ДА состоял на учете в ГУ-УПФР в г. Томск Томской области как получатель социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", а также получал с 01.01.2011 федеральную социальную доплату (ФСД) к пенсии. Справкой ФГБОУ ВО ТУСУР подтверждено зачисление Дианова ДА в указанное учебное заведение, срок обучения - с 31.08.2011. Однако впоследствии было установлено, что Дианов ДА в 2014 году осуществлял трудовую деятельность, а с 11.02.2014 был переведен на очно-заочную форму обучения, о чем в Пенсионный фонд не сообщил, в результате чего образовалась переплата социальной пенсии и ФСД.
Представитель ГУ - УПФР в г. Томск Томской области Слабожанина НВ в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что перевод на заочную форму обучения не предполагает выплату социальной пенсии по случаю потери кормильца.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дианова ДА.
Представитель ответчика адвокат Сидоров ОН, назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признал.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 11, п. 6 ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", п. 3 ч. 1 ст. 25, ч.5 ст. 26, ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ч. 4, 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", исковые требования удовлетворил, взыскал с Дианова ДА в пользу ГУ - УПФР в г. Томск Томской области неосновательное обогащение в размере 147499, 17 руб., также взыскал с Дианова ДА в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 4149,98 руб.
В апелляционной жалобе Дианов ДА просит отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что в уведомлении об установлении федеральной социальной доплаты отсутствует информация о его обязанности извещать пенсионные органы о переводе на другую форму обучения. Указывает, что фактически он не был трудоустроен, записи в его трудовой книжке отсутствуют, а перевод на очно-заочную форму не свидетельствует о прекращении им обучения. Полагает, что недобросовестность его действий не была доказана истцом, в связи с чем основания для взыскания с него неосновательного обогащения отсутствуют. Указывает, что ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела лишило его возможности представить свои возражения относительно предъявленного к нему иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ - УПФР в г. Томск Томской области Балберина НВ полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" одним из видов социальной пенсии является пенсия по случаю потери кормильца.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) право на социальную пенсию имели постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
С 01.09.2013 право на социальную пенсию имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери (подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Закона о государственном пенсионном обеспечении (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ).
До 01.01.2015 пенсия по случаю потери кормильца устанавливалась на основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в силу которой право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.
Аналогичные положения содержит статья 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01.01.2015.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (в редакции, действовавшей на момент обращения Дианова ДА с заявлением) общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Дианов ДА являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца с 23.03.2002.
21.10.2011 ответчик обратился в ГУ - УПФР в г. Томск Томской области с заявлением об изменении сведений (достижение 18 летнего возраста, поступление на очную форму обучения).
Распоряжением ГУ УПФР в г. Томск Томской области N 82389 от 25.10.2011 Дианову ДА установлена пенсия по случаю потери кормильца на период с 13.09.2011 по 30.06.2016.
21.10.2011 Дианов ДА обратился к начальнику отдела ПФР в Кировском районе г. Томска с заявлением о назначении федеральной социальной доплаты к пенсии в связи с продолжением обучения, указав, что в настоящее время не работает, обязался незамедлительно сообщить о своем трудоустройстве.
Распоряжением о пересмотре размера федеральной социальной доплаты к пенсии от 24.11.2011 Дианову ДА установлен размер федеральной социальной доплаты к пенсии 1575,41 руб. с 13.09.2011 по 30.06.2016.
Согласно справке N 983 от 22.09.2011 Дианов ДА обучается на РТФ ФГБОУ ВПО ТУСУР, является студентом 1 курса очной формы обучения на основании приказа о зачислении N 10193 от 31.08.2011, предполагаемый срок обучения - до 30.06.2016.
Также 21.10.2011 Диановым ДА дано обязательство об уведомлении отдела назначения пенсий в течение трех дней в случае досрочного окончания учебы, прекращения обучения, отчисления, переводе на заочную форму обучения, поступлении на работу и тп. (л.д. 5 - 9).
В соответствии с п. 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Согласно ч. 5 ст. 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 28 Федерального закона "О страховых пенсиях").
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из приказа N 543ст от 12.02.2014 Дианов ДА с 11.02.2014 переведен на 3 курс очно-заочной формы обучения.
Также согласно ответу на запрос N 308/05 от 10.02.2015 Дианов ДА оказывал услуги с 01.01.2014 по 15.04.2014 по договору подряда N 168 от 30.12.2013 УМП "Спецавтохозяйство г. Томска", а именно, в периоды: с 01.01.2014 по 08.01.2014, с 11.01.2014 по 31.01.2014, с 01.02.2014 по 28.02.2014, с 02.03.2014 по 04.03.2014, 06.03.2014, с 08.03.2014 по 09.03.2014, с 11.03.2014 по 12.03.2014, 14.03.2014, с 18.03.2014 по 20.03.2014, с 22.03.2014 по 26.03.2014, с 29.03.2014 по 30.03.2014, с 01.04.2014 по 15.04.2014.
Согласно протоколу решения комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с переплатами пенсий и других выплат, N 498 от 23.06.2016 установлена переплата Дианову ДА федеральной социальной доплаты (ФСД) в размере 5550,30 руб. за период с 01.01.2014 по 15.04.2014. Постановлено удерживать переплату ФСД в размере 20% ежемесячно из ФСД до полного погашения.
Протоколом N 498 от 23.06.2016 также установлен факт переплаты страховой пенсии по потере кормильца в размере 102883,93 руб. за период с 01.03.2014 по 31.12.2015 и федеральной социальной доплаты в размере 41711,84 руб. (с учетом ранее выявленной) с марта 2014 года по 31.12.2015 по вине Дианова ДА. Постановлено направить получателю пенсии реквизиты для добровольного погашения переплаты, определив ежемесячную сумму возмещения средств на счет ПФР в размере 5000 руб., установить срок поступления первого платежа до 31.07.2016.
Установив указанные обстоятельства, проверив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Дианова ДА сумм переплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, необоснованно полученных ответчиком в период с 01.01.2014 по 31.12.2015.
Доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности предупреждать пенсионный орган об изменении формы обучения судебной коллегией отклоняется.
Закон связывает возможность получения пенсионного обеспечения лицами, достигшими 18 лет, обучающимися исключительно по очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Перевод обучающегося на иную форму обучения автоматически прекращает право на получение пенсии по случаю потери кормильца.
Обязанность оповещать пенсионный орган об изменении обстоятельств, послуживших основанием к назначению пенсии, предусмотрена законом. Кроме того, 21.10.2011 Диановым ДА дано обязательство о погашении переполученной суммы пенсии в случае наступления обстоятельств, влекущих за собой переплату пенсии. В заявлении "об изменении ФИО получателя ( в том числе паспортных данных)" 21.10.2011 Дианов ДА обязался безотлагательно извещать территориальный орган ПФР, в том числе, о переводе на заочную форму обучения (л.д. 5).
Ссылки апеллянта на отсутствие записей в трудовой книжке не свидетельствуют о необоснованном взыскании с ответчика сумм переплаты по федеральной социальной доплате.
Социальные доплаты к пенсии, предусмотренные статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", устанавливаются и выплачиваются пенсионерам, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
При этом в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), временно пребывающие на территории Российской Федерации, работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (за исключением лиц, обучающихся в образовательных учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального образования по очной форме обучения и получающих выплаты за деятельность, осуществляемую в студенческом отряде по трудовым договорам или по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг), по договору авторского заказа, а также авторы произведений, получающие выплаты и иные вознаграждения по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Таким образом, осуществление Диановым ДА работ по договору подряда с УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" относится к деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, соответственно, влечет прекращение выплаты социальной доплаты к пенсии в период действия договора. Уплату УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" страховых взносов за Дианова ДА в Пенсионный фонд Российской Федерации подтвердил суду апелляционной инстанции представитель Полещук АН на основании лицевого счета застрахованного лица.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика судебной коллегией оцениваются следующим образом.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В силу пунктов 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Дианову ДА было известно о необходимости уведомления пенсионного органа о своем трудоустройстве либо переводе на заочную форму обучения, а также о наступлении обстоятельств, влекущих переплату пенсии, в связи с чем не извещение ГУ- УПФР в г. Томск Томской области о переводе на иную форму обучения, а также об осуществлении деятельности по договору подряда свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, что является основанием для взыскания необоснованно выплаченных ему сумм.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и лишении его возможности представить возражения по заявленным требованиям признаются судебной коллегией несостоятельными.
Общим правилом гражданского судопроизводства является обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании в срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ст. 113, ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что судом предпринимались надлежащие меры к извещению ответчика о досудебной подготовке по имеющемуся в деле адресу проживания Дианова ДА - /__/, а также по адресу регистрации ответчика: /__/, что полностью соответствует требованиям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации", однако судебные извещения Диановым ДА не получены в связи с истечением срока хранения корреспонденции (л.д. 56). Согласно корешку телеграммы, телеграмма адресату не доставлена, поскольку он находится на учебе в другом городе, родители от получения телеграммы отказались (л.д. 55). В абонентской сети операторов сотовой связи Дианов ДА не зарегистрирован (л.д. 64-65, 67).
Согласно рапорту экспедитора Кировского районного суда г. Томска от 13.01.2017 Дианов ДА съехал из общежития N 6 Томского государственного университета систем радиоуправления и радиоэлектроники по ул. Лыткина 8 в г. Томске в 2014 году, настоящее местонахождение его неизвестно.
Определением суда от 23.01.2017 в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя Дианова ДА судом был назначен адвокат Томской областной коллегии адвокатов.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, приняв все предусмотренные законом меры к обнаружению и извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, место жительства которого неизвестно, с участием назначенного в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителя - адвоката Сидорова ОН, который представлял его интересы.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дианова Данилы Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
